Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-34625/18 по делу N А49-2114/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А49-2114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арен" в лице конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-2114/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арен" о включении требования в размере 3 114 297 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пищекомбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" (далее - ЗАО "Пищекомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Арен" (далее - ООО "Арен") в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в сумме 3 114 297, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное определение отменено. Производство по заявлению ООО "Арен" прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Арен" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ, ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель полагает, что по смыслу данных разъяснений у кредитора, отказавшегося от своих ранее заявленных требований в рамках возбужденного дела о банкротстве, имеется возможность в последующем обратиться с заявлением об установлении своего требования в рамках аналогичного дела, возбужденного по заявлению другого лица. Кроме того, заявитель указывает, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование в части взыскания задолженности по договору займа от 06.02.2013 N 2/займ/2013 не является идентичным по отношению к требованию, заявленному в рамках дела N А49-9404/2013. Считает, что незаконность судебных актов подтверждается действиями суда по рассмотрению требований иных кредиторов и включении их в реестр, требования которых также рассматривались ранее в рамках дела N А49-9404/2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 в рамках дела N А49-9404/2013 принято к производству заявление ООО "БековоАгро" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пищекомбинат" и включении его требования в сумме 1 102 820 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанный долг образовался в связи с неисполнением ЗАО "Пищекомбинат" обязательств по оплате товара согласно договору купли-продажи молока от 05.05.2011. В тот же день арбитражным судом было принято к производству заявление ЗАО "Пищекомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2014 по указанному делу производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "БековоАгро" прекращено в связи с отказом от заявления. При этом в материалы арбитражного дела был представлен договор уступки права требования N 23-01-14 от 23.01.2014, согласно которому ООО "БековоАгро" уступило ООО "Арен" право требования исполнения обязательств от должника.

По заявлению ЗАО "Пищекомбинат" 03.02.2014 арбитражным судом в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Д.В.

В рамках дела N А49-9404/2013 арбитражным судом 24.03.2014 принято к производству требование ООО "Арен" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 102 820,68 руб. - неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании вышеуказанного договора уступки права требования от 23.01.2014 N 23-01-14, а также требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 613 873 руб. 98 коп., ввиду ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по договору займа от 06.02.2013 N 2/займ/2013, заключенному между ООО "Арен" и ЗАО "Пищекомбинат".

В последующем ООО "Арен" 23.05.2014 заявлено об отказе от требований и прекращении производства по ним.

Определениями суда от 17.06.2014 заявления удовлетворены, производства прекращены.

Производство по делу N А49-9404/2013 о банкротстве ЗАО "Пищекомбинат" определением от 29.10.2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Арен" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат", сославшись в подтверждение наличия задолженности на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013 и от 20.09.2016 по делу N А49-9948/2016.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования ООО "Арен" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат", заявленные в рамках рассматриваемого дела идентичны требованиям, заявленным в рамках дела N А49-9404/2013, отказ от которых принят судом, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по названному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано апелляционным судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат" в рамках дела N А49-9404/2013 ООО "Арен" уже реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от требования к должнику, общество в установленном законом порядке распорядилось этим правом, вытекающим из приведенного обязательства.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что поскольку ООО "Арен" не являлось заявителем по делу о банкротстве N А49-9404/2013 и отказалось не от заявления о признании должника банкротом, а от предъявленного к должнику требования, оснований для применения положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют примененным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ, ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По вышеприведенным основаниям отклоняется довод жалобы о нетождественности заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования в части взыскания задолженности по договору займа от 06.02.2013 N 2/займ/2013 и требования, заявленного в рамках дела N А49-9404/2013.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, на основании которых признаны обоснованными требования иных кредиторов и включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, также рассмотренные ранее по делу N А49-9404/2013, не принимается судебной коллегией, поскольку данные судебные акты не являются предметом кассационного производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А49-2114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин