Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-7586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А49-2114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арен" Догадина В.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела N А49-2114/2017 (судья Белякова Л.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" ИНН 5838000752, ОГРН 1025801497897,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕН" (далее - ООО "АРЕН", кредитор) в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" (далее - ЗАО "Пищекомбинат", должник) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 3, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении временным управляющим Пименова Дмитрия Владимировича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Пищекомбинат", заявление ООО "Арен" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арен" в лице конкурсного управляющего Догадина В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А49-2114/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизма судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного общения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по его требованию принят соответствующий судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года было принято к производству заявление ООО "БековоАгро" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пищекомбинат" и возбуждено производство по делу о банкротстве N А49-9404/2013. Требование конкурсного кредитора ООО "БековоАгро" было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49 -4700/2013. Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 102 820 руб. 68 коп. Долг образовался в связи с неоплатой в полном объеме ЗАО "Пищекомбинат" по договору купли-продажи молока от 05.05.2011.

ЗАО "Пищекомбинат" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, на основании поданных 27 января 2014 года ООО "БековоАгро" заявлений от 24 и 27 января 2014 года 03 февраля 2014 года Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9404/2013 вынесено определение о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО "БековоАгро" в связи с отказом от заявления.

Кроме того, в материалы арбитражного дела был представлен договор уступки права требования N 23-01-14 от 23.01.2014, заключенный между ООО "БековоАгро"-"Цедент" и ООО "Арен"-"Цессионарий". Согласно данному договору цедент уступает право требования исполнения обязательств от ЗАО "Пищекомбинат" по решению Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013.

03 февраля 2014 года арбитражным судом заявление ЗАО "Пищекомбинат" о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении него была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года в рамках дела N А49-9404/2013 было принято к производству требование ООО "АРЕН" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Пищекомбинат" суммы 1 102 820,68 руб. -неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании договора уступки права требования от 23.01.2014 N 23-01-14, заключенного с ООО "БековоАгро". Размер заявленного требования кредитора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013.

В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 102 820 руб. 68 коп. кредитором - ООО "АРЕН" 23 мая 2014 года было подано заявление (исх. N 59) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года производство по заявлению кредитора ООО "АРЕН" прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области 24 марта 2014 года в рамках дела N А49-9404/2013 также было принято к рассмотрению требование кредитора ООО "АРЕН" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Пищекомбинат" суммы 1 613 873 руб. 98 коп., в том числе 1 545 000 руб. - основной долг, 68 873 руб. 98 коп. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 17.09.2013 по 05.02.2014. Требование кредитора возникло в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по договору займа от 06.02.2013 N 2/займ/2013, заключенному между ООО "АРЕН" и ЗАО "Пищекомбинат".

В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 613 873 руб. 98 коп. кредитором - ООО "АРЕН" 23 мая 2014 года было подано заявление (исх. N 60) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года производство по заявлению кредитора ООО "АРЕН" прекращено.

Более того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Пищекомбинат" N А49-9404/2013 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО "Арен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ЗАО "Пищекомбинат" несостоятельным (банкротом), сославшись в подтверждение наличия задолженности на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013 и от 20.09.2016 по делу N А49-9948/2016.

При этом согласно представленному в материалы дела решению от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013 с ЗАО "Пищекомбинат" в пользу ООО "БековоАгро" взыскана сумма - 1 049 327, 40 руб., в том числе основной долг - 859 017, 46 руб., неустойка -190 309, 94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 23 493 руб.28 коп. Общая сумма взыскания составила - 1 102 820,68 руб.

Указанный долг образовался в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи молока от 05.05.2011, заключенному между ЗАО "Пищекомбинат" (покупатель) и ООО "БековоАгро" (продавец), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сырое цельное молоко, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Определением от 18.10.2016 по делу N А49-4700/2013 арбитражным судом установлено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) ООО "АРЕН", произведена замена взыскателя по указанному делу. Правопреемственность взыскателя (истца) по решению от 30.07.2013 по делу N А49-4700/2013 установлена на основании заключенного между ООО "БековоАгро" и ООО "АРЕН" 23.01.2014 договора уступки права требования N 23-01-14.

Решением от 20.09.2016 по делу N А49-9948/2016 судом установлен долг ЗАО "Пищекомбит" перед ООО "АРЕН" по договору займа от 06.02.2013 N 2/займ/2013 в сумме 2 005 477 руб., в том числе 1 545 000 руб. - основной долг, 460 477 руб. -проценты за пользование заемными средствами за период с 07.06.2013 по 11 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращаясь в рамках дела N А49-9404/2013 с требованием о включении в реестр и в рамках настоящего дела с заявлением о признании ЗАО "Пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) кредитор основывает свои требования на тех же основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дается разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения этих разъяснений не имеется, поскольку ООО "АРЕН" не являлось заявителем по делу о банкротстве N А49-9404/2013 и отказалось не от заявления о признании должника банкротом, а от требования к нему, которое заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "Пищекомбинат" N А49-9404/2013 ООО "АРЕН" реализовало принадлежащее ей право на судебную защиту, отказавшись впоследствии от требования к должнику, фирма отказалась и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС15-16044.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно абз. 3, 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что 21 апреля 2017 года ЗАО "Пищекомбинат" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А49-2114/2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А49-2114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Арен" Догадину Владимиру Алексеевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 57 от 16.05.2017 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова