Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23159/17 по делу N А65-10371/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А65-10371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-10371/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Садко", пгт. Камское Устье Республики Татарстан (ИНН 1622006881, ОГРН 1111690098024) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее - ООО "АЛТЫНБАНК).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 заявление ООО "АЛТЫНБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "Садко" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Франов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22 656 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 в удовлетворении требования ООО "Корвет" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22 656 руб.

В обоснование заявленного требования в сумме 22 656 руб. ООО "Корвет" ссылается на то обстоятельство, что им была осуществлена отгрузка товара должнику на сумму 22 656 руб. через транспортную компанию по товарной накладной N 291 от 25.10.2013. Полагая, что встречные обязательства (по оплате поставленного товара) на сумму 22 656 руб. должником не исполнены, кредитор и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматриваемое требование направлено в арбитражный суд 12.12.2016 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" в 10 часов 56 минут в то время как требование кредитора основано на товарной накладной N 291 от 25.10.2013.

Принимая во внимание дату отгрузки товара (25.10.2013), отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности на момент обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника, основанном на факте отсутствия встречного исполнения по товарной накладной N 291 от 25.10.2013 на сумму 22 656 руб.

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции, признал их соответствующими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что по отношению к требованию ООО "Корвет" истек срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Корвет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Садко".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А65-10371/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева