Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-13675/19

г.Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-10371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Шарафутдинов Дамир Валеевич - лично (паспорт),

от ООО "АЛТЫНБАНК" - представитель Баширова В.А. по доверенности от 05.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Шарафутдинова Дамира Валеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-10371/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САДКО", Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко", Республика Татарстан, пгт.Камское Устье, (ИНН 1622006881, ОГРН 1111690098024) (далее по тексту - должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК", г.Казань, (ИНН 1657190840, ОГРН 1151600000100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (резолютивная часть оглашена 06.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Франов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Шарафутдинова Дамира Валеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5381671,13 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера требований до 3 198 610 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу N А65-10371/2016 Шарафутдинов Дамир Валеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань.

Взысканы с Шарафутдинова Дамира Валеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань, денежные средства в размере 3 198 610 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарафутдинов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шарафутдинова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2019 г. Шарафутдинов Дамир Валеевич просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Алтынбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника на по состоянию на 31.05.2019 сумма непогашенных требований кредиторов по третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 57 338 131,8 руб., не обеспеченных залогом - 81 068 007,18 руб. основного долга, 1 481 040,45 руб. финансовых санкций; требований, предъявленных после закрытия реестра - 44 847 480,38 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о привлечении Шарафутдинова Д.В. как руководителя должника, являющегося контролирующим его лицом, к субсидиарной ответственности указал на то, что им как руководителем должника не было предпринято, не позднее 01 марта 2016 г., обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 " 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 27.03.2019, его рассмотрение было произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что руководитель должника (Шарафутдинов Д.В.) при наличии обстоятельств свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд верно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-7965/2016 с должника в пользу ООО "Ойл Тэк" взыскано 60 000 000 руб. долга и 7 096 866,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 01.10.2014 года между ООО "Ойл Тэк" и должником заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-10/2014. Во исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов ООО "Ойл Тэк" должнику были перечислены 60 000 000 руб. следующими платежными поручениями: N 762 от 28.10.2014 года на сумму 25.000.000 руб.; N 771 от 29.10.2014 года на сумму 4 200 000 руб.; N 770 от 29.10.2014 года на сумму 1 800 000 руб.; N 767 от 29.10.2014 года на сумму 9 000 000 руб.; N 769 от 29.10.2014 года на сумму 20 000 000 руб. Срок поставки установлен в п.3 приложения N 1 от 27.10.2014 года, а именно в течение 30 дней с момента заключения данного приложения. Таким образом, обязательства подлежали исполнению должником не позднее 27.11.2014. Должником обязательства по поставке товара не исполнены, предварительная оплата не возвращена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 по делу N А65-7967/2016 с должника в пользу ООО "Ойл Тэк" взыскано 11 550 400 руб. долга, 1 659 365,60 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 11/01-15 от 11.01.2015 г., в рамках которого должник выступал в качестве покупателя, а ООО "Ойл Тэк" - поставщика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью, покупатель производит оплату стоимости продукции по факту передачи товара в течение 2-х дней, на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. ООО "ОйлТэк" поставил товар ООО "Садко" по товарным накладным от 11.01.2016 г. и 29.01.2016, выставлены счета-фактуры. Соответственно, обязательства подлежали исполнению должником не позднее 13.01.2016 и 31.01.2016. Должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Кроме того, должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 2273693,85 руб., а именно налога на добавленную стоимость за 2-4 кв. 2015 со сроками уплаты 25.09.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016 (ст. 174 Налогового кодекса РФ). Впоследствии требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 по настоящему делу.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Чулпан Трейд" в размере 566839,39 руб. долга по договору займа от 070414 от 07.04.2014, который предусматривал срок возврата займа - не позднее 31.12.2015. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по настоящему делу, которым требование ООО "Чулпан Трейд" включено в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2016 по заявлению кредитора ООО "Алтынбанк". Шарафутдиновым Д.В. заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось, доказательства обратного в дело не представлены.

В результате несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом у последнего возникли обязательства перед ООО "Алтынбанк" за период с 01.03.2016 по 17.05.2016 (до возбуждения дела о банкротстве) на общую сумму 3 198 610,59 руб., в том числе по кредитному договору N 44/4 от 17.10.2014 - в размере 1 581 311,48 руб. процентов за пользование кредитом и 220 451,03 руб. пени, по кредитному договору N 32/4 от 04.07.2014 - в размере 1 193 442,62 руб. и 203 405,46 руб. пени. Требования ООО "Алтынбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов по данному делу.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Шарафутдиновым Д.В., как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Шарафутдинова Д.В. о наличии у должника имущества, в том числе основных средств, превышающего размер обязательств, в силу того, что по смыслу нормы абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) не требуется.

Неисполнение должником обязательств перед ООО "Ойл Тэк" как по договору N 01 -10/2014 от 01.10.2014, так и по договору N11/01-15 от 11.01.2015 г. явно свидетельствовали о наличии признака неплатежеспособности, который имеет объективный характер и определяется по состоянию на момент наступления сроков исполнения обязательств должника, а не после принятия судом решения о взыскании долга.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неисполнение должником обязательств перед ООО "Ойл Тэк" не было связано с несогласием с задолженностью, так как из содержания решений суда по делам N А65-7965/2016, N А65-7967/2016 следует, что должником наличие долга признавалось. В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 31.01.2016 у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается выписками по счетам. Кроме того, ООО "ТНП Бункер" не исполнило обязательства перед должником по поставке товара (горюче-смазочные материалы на технические средства) на сумму 60 000 000 руб. в рамках договора поставки и бункеровки нефтепродуктов N 79/1 от 01.09.2012. Перечисленная должником 29.10.2014 и 30.10.2014 предварительная оплата ООО "ТНП Бункер" также не возвращена. Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N А65-30265/2017.

В своей апелляционной жалобе и в пояснениях данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Шарафутдиновым Д.В. было указано на то, что в соответствии с уставом должника его основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля нефтепродуктами. Поставка в основном осуществлялась в период открытия навигации для судов, то есть примерно с апреля по октябрь. На момент оплаты денежных средств в адрес ООО "ТНП Бункер" должник обладал основными средствами, в том числе нефтепродуктами в нужном объеме и количестве для расчета с ООО "Ойл Тэк". Ответчик рассчитывал на то, что с открытием навигации в 2015 г. должник сможет рассчитаться с ООО "Ойл Тэк" денежными средствами, вырученными от розничной продажи нефтепродуктов, находящихся во владении должника. По мнению Шарафутдинова Д.В., временные трудности, возникшие ввиду несвоевременной поставки нефтепродуктов со стороны ООО "ТНП Бункер" не свидетельствовали о наличии признаков банкротства и не обязывали бывшего руководителя обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, после завершения указанного Шарафутдиновым Д.В. периода навигации для судов в 2015 г., в который планировалось получить средства для расчетов с кредиторами, при наличии неисполненных обязательств им заявление о признании должника банкротом также не подано. При этом, меры по взысканию имеющейся задолженности с ООО "ТНП Бункер" предприняты только 20.02.2016 путем направления претензии, которая представлена в материалы дела.

Длительные хозяйственные отношения с каким-либо дебитором не могут служить причиной непринятия мер со стороны руководителя по исполнению обязательств данным контрагентом перед юридическим лицом, в том числе путем проведения претензионной работы.

Бездействие Шарафутдинова Д.В. не может отвечает требованиям добросовестности и разумности, а кроме того имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями.

Наличие вины Шарафутдинова Д.В., выразившейся в неподаче, своевременно, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) им опровергнуто не было.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В результате непринятия Шарафутдиновым Д.В. мер по подачи в суд заявления о признании должника банкротом, возникли вышеизложенные обязательства перед ООО "Алтынбанк" на сумму 3 198 610,59 руб., что составляет размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении совокупности условий для привлечения Шарафутдинова Дамира Валеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу должника 3 198 610 руб. 59 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу N А65-10371/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу N А65-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова