Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23834/17 по делу N А57-24923/2014

г. Казань

29 августа 2017 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" - Кузьмина Ю.В., доверенность от 12.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Круль Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Каплин С.Ю., Макаров И.А.)

по делу N А57-24923/2014

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Балашов, Саратовская область, (ИНН: 6440022430, ОГРН: 1126440000224) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", должник) Соколова А.В. о признании ООО "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Маевского Р.А., являющегося членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 по делу N А57-24923/2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Маевский Р.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Тепловые сети" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев, до 20.01.2016.

11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети".

Конкурсным управляющим должника утвержден Круль И.О., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

16.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" Круля И.О. о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" Маевским Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" (далее - ООО "Холдинг Газ") денежных средств в размере 19 675 285 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Холдинг Газ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 675 285 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Круль И.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отнесли спорные сделки к эксплуатационным расходам, а также ошибочно признали спорные платежи как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холдинг Газ" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Холдинг Газ" - Кузьмина Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в процедуре конкурсного производства, в период с 10.02.2015 по 31.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" Маевский Р.А. произвел в адрес ООО "Холдинг Газ" 19 675 285 руб. 49 коп. текущих платежей (всего 35) по договорам от 01.12.2014, от 23.01.2015, от 23.12.2014 за аренду недвижимого имущества; в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основной хозяйственной деятельностью ООО "Тепловые сети" является производство и подача тепловой энергии, которое реализовывалось (при отсутствии своего имущества) за счет аренды соответствующего имущества (котельные, тепловые сети, оборудования) у ООО "Холдинг Газ".

Оспариваемые платежи представляют собой арендную плату арендодателю.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; спорные сделки являются эксплуатационными платежами, относятся к третьей очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве) и не повлекли нарушения очередности по текущим платежам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об оказании должником предпочтения оспариваемыми платежами ООО "Холдинг Газ" перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), суд указал на недоказанность того, что на момент совершения каждого из оспариваемых платежей в пользу ООО "Холдинг Газ" имелась задолженность в размере 94 955 429 руб. 86 коп., а также на недоказанность того, что текущие платежи ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" имели приоритет перед текущими требованиями ООО "Холдинг Газ", а также того, что требования ООО "Холдинг Газ" составляют четвертую очередь текущих платежей так как не относятся к эксплуатационным платежам.

Суд также отметил, что решения Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-9544/2015, N А57-14575/2015, N А57-12396/2015, которыми подтверждена задолженность ООО "Тепловые сети" по текущим платежам перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на сумму 94 955 429 руб. 86 коп., вступили в законную силу после совершения последнего оспариваемого платежа.

Наряду с вышеприведенными выводами, суд первой инстанции, сославшись на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки по удовлетворению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, кроме того, сослался на абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в котором даны разъяснения о том, при каких обстоятельствах суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, сделанные судами выводы противоречивы, принятые на их основании судебные акты не могут быть признаны законными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировав оспариваемые платежи как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При разрешении спорных правоотношений, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Выводы суда о том, что спорные арендные платежи являются эксплуатационными платежами и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в составе третьей очереди текущих платежей, и, соответственно, об отсутствии нарушения очередности спорными платежами, сделаны без учета правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Как отмечено в названном определении, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае судами не установлено, было ли спорными платежами оказано предпочтение ООО "Холдинг Газ" перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Даты вступления в законную силу судебных актов, которыми определена текущая задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", не имеют значения для установления данного обстоятельства.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах наряду с выводами об отсутствии нарушения спорными сделками очередности удовлетворения текущих требований, содержится ссылка на пункт 13 постановления Пленума N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума N 60, в соответствии с которыми суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Между тем разъяснения, содержащиеся пункте 13 постановления Пленума N 63 и в пункте 40.1 постановления Пленума N 60, применимы в том случае, когда установлено, что текущие платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном же случае в обжалуемых судебных актах содержатся взаимоисключающие выводы как об отсутствии нарушения текущей очередности указанными платежами, так и об отсутствии оснований для признания этих же платежей, совершенных с нарушением очередности, недействительными сделками.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных неисполненных текущих платежей, в том числе задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет над требованиями контрагента по оспариваемым сделкам и осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет установления наличия либо отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А57-24923/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов