Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-4534/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 ода.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу N А57-24923/2014 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (Саратовская область, г. Балашов, ИНН 6440022430, ОГРН 1126440000224) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.18г.

представителя УФНС по Саратовской области - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности дов. от 28.12.18г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Маевский Р.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети".

Конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Круль И.О., являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Конкурсный управляющий Круль И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" Маевским Р.А. в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") денежных средств в размере 8 396 106 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" Круля И.О. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.17г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.17г. по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" Круля И.О. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.19г., заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Маевский Р.А. в период с февраля по май 2015 г. производил оплату в пользу ПАО "Саратовэнерго" в нарушение очередности погашения требований. Платежи не относятся к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Платежи не являются внеочередными, подпадают под действие ст. 134 Закона о банкротстве. ПАО "Саратовэнерго" является текущим кредитором должника, является заинтересованным лицом, соответственно должен был знать о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности. Нарушение очередности оплаты текущих платежей, выразившееся в приоритетном удовлетворении текущих требований ПАО "Саратовэнерго", повлекло за собой нарушение прав иных текущих кредиторов, в т.ч. налогового органа. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.18г. по делу жалоба налогового органа на действия арбитражного управляющего Маевского Р.А. частично удовлетворена, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с апреля 2015 г. по март 2016 г. по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на ОПС.

В судебное заседание явились представители ПАО "Саратовэнерго", УФНС по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель налогового органа указал, что спорные платежи по оплате поставки электроэнергии нельзя, безусловно отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей. Имущество в собственности должника отсутствует, все котельные находятся в собственности ООО "Холдинг-Газ". Задолженность за поставленную электроэнергию подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. В составе четвертой очереди также находится задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам и страховым взносам. ПАО "Саратовэнерго" является текущим кредитором должника, соответственно должно было знать о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Тепловые сети" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 2011.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) осуществляет продажу ООО "Тепловые сети" (потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В процедуре конкурсного производства, в период с 11.02.2015 по 29.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" Маевский Р.А. производил оплату ПАО "Саратовэнерго" по договору за потребленную электроэнергию, перечислив на его счет денежные средства в сумме 7 870 000 руб.

N	Дата	Контрагент	Сумма платежа, дата
1	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 года, в том числе НДС 18% 76271,19	500 000,00 руб. 11.02.2015
2	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 г. в том числе НДС 18%	1 500000,00 руб. 11.02.2015
3	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2015 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 г. в том числе НДС 18% 91525,42	600 000,00 руб. 24.02.2015
4	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 г. в том числе НДС 18% 106779,66	700 000,00 руб. 25.02.2015
5	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. в том числе НДС 18% 76271,19	408 265,36 руб. 26.02.2015
6	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 91525,42	600 000,00 руб. 26.02.2015
7	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 106779,66	700 000,00 руб. 26.02.2015
8	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 76271,19	91 734,64 руб. 27.02.2015
9	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 152542,37	1 000 000,00 руб. 13.03.2015
1 0	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 г. за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 45762,71	300 000,00 руб. 16.03.2015
11	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 41186,44	270 000,00 руб. 17.03.2015
12	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 61016,95	400 000,00 руб. 18.03.2015
13	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	165 761,18 руб. 26.05.2015
1 4	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	34 238,82 руб. 27.05.2015
15	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	73 533,41 руб. 27.05.2015
16	IAO "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	126 466,59 руб. 28.05.2015
17	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	200 000,00 руб. 28.05.2015
18	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по /оговору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	200 000,00 руб. 29.05.2015
	ИТОГО		7 870 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" Круль О.Г., посчитав, что сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, делает вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Однако, в соответствии с п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 ФЗ "О несостоятельности", если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим, Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В своем заявлении о признании сделки должника недействительной заявитель указывает, что платежи в нарушение ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял Маевский Р.А., бывший конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети". Следовательно, сроки исковой давности исчисляются с момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" И.О. Круля - 02.03.2016.

Заявление о признании сделки недействительной заявителем направлено в Арбитражный суд Саратовской области 22.12.2016, то есть, в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявленных требований не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа от 12.09.2017 г. отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.17г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.17г. по делу и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что разрешая спорные правоотношения, суды не установили основного существенного для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно судами не было установлено, совершены ли оспариваемые платежи с оказанием предпочтения ПАО "Саратовэнерго" по сравнению с другими кредиторами должника по текущим обязательствам, а равно судами не установлены и обстоятельства (условия) при которых сделка, направленная на удовлетворение текущего платежа подлежит признанию недействительной. При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных неисполненных текущих платежей, в том числе, задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет над требованиями контрагента по оспариваемым сделкам и осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 1,2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из того, что несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии. Энергоснабжение предприятия направлено на недопущение техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова, соответственно указанные платежи являются внеочередными платежами. Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку направлены на исполнение денежного обязательства по различным счетам-фактурам, за разные периоды образования задолженности, являются периодичными. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности. Кроме того, в период с 03.02.15г. по 31.07.16г. в конкурсную массу должника поступила сумма 7 600 6472,80 руб., которая распределена между кредиторами должника и являлась достаточной для погашения требований. Требования текущего кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены в полном объеме, нарушений прав иных кредиторов не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.13 постановления Пленума N 63 действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума N 63 применимы в том случае, когда установлено, что текущие платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При разрешении спорных правоотношений, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку прекращение или ограничение электроснабжения для ООО "Тепловые сети" могло спровоцировать возникновение чрезвычайных ситуаций, энергоснабжение направлено на недопущение техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова, соответственно указанные платежи относятся к внеочередным платежам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Оспаривая спорные платежи, конкурсный управляющий указал на нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены.

Признавая спорные платежи за электроэнергию, подлежащими погашению вне очереди, суд пришел к выводу, что эти платежи были направлены на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей на территории г. Балашова.

При этом, суд указал, что основным видом деятельности ООО "Тепловые сети" является производство, передача и распределение пара и горячей воды. Общество осуществляет деятельность, в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения, деятельность связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей отоплением и горячей водой, которую должник не может приостановить. Кроме того, при осуществлении своей деятельности, должник эксплуатирует производственные объекты, а именно - котельные, теплосети, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы отопления.

Однако судом первой инстанции не учтено, что оплата услуг по заключенному сторонами договору поставки электроэнергии не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку теплоснабжение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а расходы на электроэнергию связаны с производством названных ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленная электроэнергия использовалась для предотвращения техногенных и экологических катастроф.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 301-ЭС18-14763 спорные платежи по оплате поставки электроэнергии нельзя, безусловно, отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация теплоснабжения населения относится к компетенции органов местного самоуправления и не должна осуществляться предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства. Кроме того, следует учесть, что ООО "Тепловые сети" осуществляло деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей г. Балашова на арендованном у ООО "Холдинг Газ" имуществе.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, в любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, в целях проведения расчетов с кредиторами.

Доказательств целесообразности продолжения хозяйственной деятельности на арендованном имуществе, не представлено.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие из произведенных конкурсным управляющим платежей были направлены на предотвращение угрозы гибели или порчи арендованного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые платежи относятся к внеочередным платежам.

Арбитражный суд Поволжского округа от 12.09.2017 г., отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.17г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.17г. по делу и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных неисполненных текущих платежей, в том числе, задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет над требованиями контрагента по оспариваемым сделкам и осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Саратовэнерго" заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установлено, что из реестра текущих платежей ООО "Тепловые сети", представленного в материалы дела конкурсным управляющим Круль И.О., следует, что на дату спорных платежей в реестре текущих кредиторов четвертой очереди указаны кредиторы: Федеральная налоговая служба России, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". Первая, вторая, третья очереди в реестре текущих кредиторов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.02.2015 г. по 31.07.2016 г., в том числе, после проведения спорных платежей, в конкурсную массу должника на расчетный счет поступила сумма 76 006 472 руб. 80 коп., которая была распределена между кредиторами должника.

Требования текущего кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов " удовлетворены в полном объеме на сумму 682 593,55 копеек, о чем в материалы дела предоставлен отчет финансового управляющего Круль И.О. по состоянию на 08.11.2018 года) страница 39 отчета).

Налоговым органом в подтверждение наличия задолженности ООО "Тепловые сети" перед налоговым органом как текущим кредитором четвертой очереди, в материалы дела представлены документы: налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., требования об уплате НДС N 2982 от 28.01.15г., N 4002 от 06.03.15г., N 4419 от 08.04.15г., N 4781 от 08.05.15г., требование об уплате страховых взносов на ОПМ, ОМС N 07300615 ТН 0046234 от 19.02.15г., требование об уплате недоимки по страховым взносам N 07300640046222 от 18.05.15г.

Представителем ПАО "Саратовэнерго" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению размера задолженности перед налоговым органом, периода образования, срока уплаты, соответствия требованиям действующего законодательства в части оформления и направления документов налоговым органом.

Представитель УФНС России по Саратовской области возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как необоснованное, содержащее постановку перед экспертом правовых вопросов. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" не заявляло, объективные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, не указаны.

Из пояснений налогового органа и представленных документов следует, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 г. и выставленным требованиям об уплате задолженность ООО "Тепловые сети" по НДС за 4 кв. 2014 г. (в т.ч. пени) составила 326 827,80 руб. Согласно требованию об уплате страховых взносов на ОПМ, ОМС N 07300615 ТН 0046234 от 19.02.15г. недоимка по страховым взносам, пени, штрафам составляла 5847816,64 руб. Налоговый орган пояснил, что было выставлено 6 инкассовых поручений на сумму 1952964,49 руб., задолженность в сумме 1575017,91 руб. погашена конкурсным управляющим 11.07.17г., оставшаяся задолженность составила 377946,58 руб. (в рассматриваемый период задолженность по страховым взносам относилась к четвертой очереди текущих платежей).

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. и выставленным требованиям об уплате задолженность ООО "Тепловые сети" по НДС за 1 кв. 2015 г. (в т.ч. пени) составила 3 865 057,65 руб.

Согласно требованию об уплате страховых взносов N 07300640046222 от 18.05.15г. недоимка по страховым взносам, пени, штрафам составляла 3498888,44 руб. Налоговый орган пояснил, что было выставлено 6 инкассовых поручений на сумму 3498888,44 руб., задолженность в сумме 2295322,04 руб. погашена конкурсным управляющим в июле, августе 2017 г., оставшаяся задолженность составила 1203566,40 руб. (в рассматриваемый период задолженность по страховым взносам относилась к четвертой очереди текущих платежей).

Налоговый орган в пояснениях указал, что общий размер непогашенной задолженности ООО "Тепловые сети" составляет 5 773 398,43 руб.

Кредиторы ПАО "Саратовэнерго" и налоговый орган являются кредиторами одной четвертой очереди текущих платежей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Из норм законодательства и представленных должником деклараций по НДС следует, что срок уплаты НДС за 4 кв. 2014 г. - 26.01.15г., 25.02.15г., 25.03.15г., за 1 кв. 2015 г. - 27.04.15г., 25.05.15г., 25.06.15г.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, в рассматриваемый период, определялся в Федеральном законе N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, ФФОМС"

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определен в ст. 15 Закона в виде уплаты страховых взносов в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Из представленного налоговым органом требования об уплате страховых взносов на ОПМ, ОМС N 07300615 ТН 0046234 следует, что по состоянию на 19.02.2015 г. недоимка по страховым взносам, пени, штрафам составляла 5847816,64 руб.

Из представленного налоговым органом требования об уплате страховых взносов N 07300640046222 по состоянию на 18.05.15г. недоимка по страховым взносам, пени, штрафам составляла 3498888,44 руб.

В рассматриваемый период задолженность по страховым взносам относилась к четвертой очереди текущих платежей.

Налоговым органом не представлено расшифровки указанной задолженности, периоды ее образования, сроки уплаты.

Спорные платежи в пользу ПАО "Саратовэнерго" произведены конкурсным управляющим 11.02.15г., 24.02.15г., 25.02.15г., 26.02.15г., 27.02.15г., 13.03.15г., 16.03.15г., 17.03.15г., 18.03.15г., 26.05.15г., 27.05.15г., 28.05.15г., 29.05.15г.

Таким образом, исходя из периода, частично платежи были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что уполномоченный орган взыскивал задолженность в установленные сроки и в порядке календарной очередности, выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения с надлежащим указанием очередности платежа, а управляющий игнорировал данные документы.

Конкурсным управляющим Крулем И.О., налоговым органом не представлены доказательства, в каком размере нарушена календарная очередность на дату каждого платежа, за какой период, последовательность образования текущих платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.11.18г. по делу N А57-24923/2014 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.15г. по 31.03.16г. по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на ОПС.

При этом в постановлении суд указал, что ФНС России не оспаривает факт того, что не все спорные платежи совершены с преимуществом перед требованиями ФНС России. Представитель ФНС России не смог пояснить, какой размер текущей задолженности по обязательным платежам имелся на дату каждого из произведенных конкурсным управляющим платежей. Представитель арбитражного управляющего Маевского Р.А. не смогла пояснить, какие именно иные текущие расходы произведены в спорный период, не смогла пояснить последовательность образования произведенных им текущих платежей в составе четвертой очереди и их приоритет перед требованиями ФНС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.02.2015 г. по 31.07.2016 г., в том числе, после проведения спорных платежей, в конкурсную массу должника на расчетный счет поступила сумма 76 006 472 руб. 80 коп., которая была распределена между кредиторами должника. Требования текущего кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов " удовлетворены в полном объеме на сумму 682 593,55 копеек, о чем в материалы дела предоставлен отчет финансового управляющего Круль И.О. по состоянию на 08.11.2018 года) страница 39 отчета).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет над требованиями контрагента по оспариваемым платежам.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 63 при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения спора, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет над требованиями контрагента по оспариваемым платежам.

ПАО "Саратовэнерго" возражало относительно заявленных требований, указав, что не является конкурсным кредитором должника, не было осведомлено о наличии иных текущих обязательств должника, списание денежных средств по договору со счета должника производилось Банком в установленные сроки и порядке, просрочки платежей не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текущий кредитор ПАО "Саратовэнерго" не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований.

Судом установлено, что ПАО "Саратовэнерго" является кредитором исключительно по текущим платежам и с ограниченными правами, предоставленными законодателем кредитору по текущим платежам.

ПАО "Саратовэнерго", получая денежные средства по оплате за электроэнергию по договору без просрочки платежей в безналичном порядке, не знало и не должно было знать о существующей ситуации предприятия-банкрота, в том числе, о порядке удовлетворения должником текущих обязательств и о возможном предпочтении (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ПАО "Саратовэнерго" не было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам.

Конкурсным управляющим, налоговым органом не представлено доказательств уведомления ПАО "Саратовэнерго" о наличии у ООО "Тепловые сети" задолженности перед кредиторами по текущим платежам 4 очереди.

Доказательства того, что ПАО "Саратовэнерго" было информировано о нарушении очередности, а также того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий не представил.

В постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 29.11.18г. по делу N А57-24923/2014 суд указал, что представитель ФНС России не смог пояснить какой размер текущей задолженности по обязательным платежам имелся на дату каждого из произведенных конкурсным управляющим платежей. Представитель арбитражного управляющего Маевского Р.А. не смогла пояснить, какие именно иные текущие расходы произведены в спорный период, не смогла пояснить последовательность образования произведенных им текущих платежей в составе четвертой очереди и их приоритет перед требованиями ФНС.

Таким образом, ни налоговый орган, ни конкурсный управляющий не обладали информацией о размере и периоде задолженности по текущим платежам, соответственно текущий кредитор ПАО "Саратовэнерго" не знал и не должен был знать о порядке удовлетворения должником текущих обязательств и о возможном предпочтении и нарушении очередности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о фактической осведомленности ПАО "Саратовэнерго" об удовлетворении требований в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в пункте 13 Постановления N 63, а именно осведомленность ПАО "Саратоэнерго" о нарушении очередности не установлены. Таким образом, совокупность условий для признания сделки по удовлетворению текущих платежей недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО "Теплосети" (ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430, адрес регистрации: 412315, Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 171) Маевским Р.А. в пользу ПАО "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) денежных средств в размере 8 396 106 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы "Тепловые сети" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку - ордеру от 14.06.2019 N 4968, в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.06.2019 N 4947.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что госпошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО "Тепловые сети" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 14.06.2019 N 4947 подлежит возврату ООО "Тепловые сети" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2019 N 4947 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина