Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24046/17 по делу N А65-15258/2016

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А65-15258/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчуриной Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Капицкого Владимира Викторовича о возмещении судебных расходов

по делу N А65-15258/2016

по исковому заявлению Акчуриной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" о взыскании 580 030,00 руб., с участием третьих лиц: Капицкой Елены Борисовны, Капицкого Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина Вера Николаевна (далее - Акчурина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейной Медицины" (далее - ООО "Клиника Семейной Медицины") о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 030 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Капицкую Елену Борисовну, Капицкого Владимира Владимировича (далее - Капицкий В.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, производство по делу прекращено.

Капицкий В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Акчуриной В.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявленные требования удовлетворены. С Акчуриной В.Н. в пользу Капицкого В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Акчурина В.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Капицкого В.В. отказать, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор от 27.08.2016 N 17/2016 на оказание возмездных услуг, который включал в себя следующую работу: изучение документов, подготовка отзыва, участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан в интересах Капицкого В.В

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем была представлена расписка в получение Атнагулова Р.М. от Капицкого В.В. денежных средств в сумме 10000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 указанного Кодекса.

Указанный вывод судов суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

На основании оценки обстоятельств дела судами был сделан вывод об активном участии представителя Капицкого В.В. в судебных процессах первой инстанции (участвовал в судебном процессе, давал пояснения, представлял письменный отзыв и ходатайство о прекращении производства по делу), позволяющий признать обоснованными требования о возложении на Акчурину В.Н. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.

В этой связи, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суды признали требование третьего лица о взыскании понесенных судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны по делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А65-15258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова