Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-7055/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А65-15258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Акчуриной Веры Николаевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу N А65-15258/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску Акчуриной В.Н.

к ООО "Клиника Семейной Медицины",

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Капицкая Е.Б., Капицкий В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина Вера Николаевна, г.Казань (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейной Медицины", (далее -ответчик) о взыскании 580 030 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.08.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Капицкая Елена Борисовна, Капицкий Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Капицкая Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на уплату нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Акчуриной В.Н. в пользу Капицкой Е.Б. 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акчурина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Капицкой Е.Б. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15258/2016, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 года, производство по делу прекращено.

Капицкая Е.Б. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отстаивала свои интересы в процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения истца от возмещения заявителю его расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с тем, что производство по делу прекращено, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 110 АПК РФ, прекращение производства по делу не освобождает истца от возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг участия представителя в рассмотрении дела.

В материалы дела Капицкой Е.Б. представлены доказательства несения судебных расходов на услуги представителя: соглашение на оказание юридических услуг N 0160 от 13.09.2016 г., акт выполненных работ к договору N 0160 от 13.09.2016 г., квитанция N 0188 от 13.09.2016 г.

В соответствии с соглашением представителем выполнена следующая работа: изучены материалы, приложенные к исковому заявлению Акчуриной В.Н., подготовлено возражение на исковое заявление, участие в заседаниях Арбитражного суда в интересах Капицкой Е.Б.

Согласно информации размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, представитель заявителя Куликова Г.В. участвовала в судебном процессе, давала пояснения, полагала иск неподведомственным арбитражному суду, а также представила письменные пояснения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от 27.08.2016 года 16АА N 3497613, она выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий другим лицам. За регистрацию взыскано 1200 руб. В доверенности оговорены общие полномочия на представление интересов Капицкой Е.Б. во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации. При этом, конкретно не оговорено, что данная доверенность выдана на представительство в суде по делу А65-15258/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова