Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-24037/17 по делу N А65-15258/2016

г. Казань

29 сентября 2017 г.

Дело N А65-15258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя ответчика - Атнагуловой Т.Ю. по доверенности от 03.08.2017 N 21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчуриной Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-15258/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Семейной Медицины" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Акчуриной Веры Николаевны, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейной Медицины", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Капицкой Елены Борисовны, г. Казань, Капицкого Владимира Викторовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина Вера Николаевна (далее - истец, Акчурина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейной Медицины" (далее - ответчик, ООО "Клиника Семейной Медицины") о взыскании 580 030 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Капицкая Елена Борисовна, Капицкий Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неподведомственности спора арбитражному суду, а так же пришел к выводу, что спор подлежит прекращению и по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-7398/15 от 15.10.2015 по иску Акчуриной Веры Николаевны к ООО "Клиника Семейной Медицины") о взыскании займа 580 030 руб. Требования были основаны на тех же доказательства, подтверждающих, по мнению истца, наличие правоотношений с Обществом.

ООО "Клиника семейной медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акчурина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, поскольку арбитражным судом не разрешен спор по существу, оснований для распределения судебных расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клиника семейной медицины" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что расходы подлежат возмещению, поскольку представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, ходатайствовал прекращении производства по делу. Истец, напротив возражал против прекращения производства по делу, полагая спор корпоративным.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и взыскал сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 30 000 руб. Апелляционный суд нашел правомерным данные выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов в суде ответчиком 01.08.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом - Атнагуловой Татьяной Юрьевной. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору выполнена следующая работа: изучение материалов дела, сбор доказательств, написание отзыва, написание иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, давал пояснения, представлял отзыв, ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции в связи с не подведомственностью, представлял дополнительные доказательства, а также представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать, по выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 11.01.2017, производство по делу подлежит прекращению и по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-7398/15 от 15.10.2015 по иску Акчуриной Веры Николаевны к ООО "Клиника Семейной Медицины") о взыскании займа 580 030 руб. Требования были основаны на тех же доказательства, подтверждающих, по мнению истца, наличие правоотношений с Обществом.

Таким образом, истица, обращаясь в арбитражный суд с требованиями, которые были уже рассмотрены компетентным судом, не только нарушила правила подведомственности спора, но и повторно инициировала судопроизводство и как следствие несение Обществом дополнительных расходов на оплату услуг своего представителя для защиты своих интересов уже в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А65-15258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров