Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 11АП-17433/16

г. Самара

11 января 2017 г.

Дело N А65-15258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Акчуриной Веры Николаевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-15258/2016 (судья Коновалов Р.Р.) по иску Акчуриной В.Н. к ООО "Клиника Семейной Медицины", о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Капицкая Е.Б., Капицкий В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина Вера Николаевна, г.Казань (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Семейной Медицины", (далее - ответчик) о взыскании 580 030 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд РТ определением от 03.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Капицкую Е.Б., Капицкого В.В.

Определением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом Акчурина Вера Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-15258/2016, считает, что любой спор, вне зависимости от его предмета, если он связан с участием гражданина в юридическом лице, является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Клиника Семейной Медицины" предоставили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-15258/2016.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 1 учредительного собрания от 22 марта 2005 г. создано ООО "Клиника семейной медицины", учредителями общества являлись Акчурина В.Н., Капицкая Е.Б., Лалетина В.Б. с долями в уставном капитале в размере 33% (л.д.11-12)

Истец свои требования мотивирует тем, что являясь участником ООО "Клиника семейной медицины" в период с 06.05.2005 г. по 27.12.2005 г. во исполнение решений общих собраний внес в активы общества денежные средства в размере 580 030 руб.

В дальнейшем истец добровольно вышел из состава участников общества 07.08.2014 г., однако при выходе внесенные денежные средства ему не были возвращены, отчета об их использовании также не представлено.

На основании изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на наличие решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-7398/15 от 15 октября 2015 г. ( Т.N 1 л.д. 49).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что любой спор, вне зависимости от его предмета, если он связан с участием гражданина в юридическом лице, является корпоративным и подлежит рассмотрению в апелляционном суде и что ссылки в обжалуемом определении арбитражного суда на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-7398/15 от 15 октября 2015 г. в данном случае несостоятельны, поскольку предмет и основание иска по этому делу были иными - отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с иском в Ново-Савиновский районный суд города Казани истцу в принятии иска было отказано по мотивам его подведомственности арбитражному суду. Истец обжаловал данное определение суда общей юрисдикции, настаивая на том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Определение Ново-Савиновского районного суд города Казани было отменено Верховным судом РТ и дело рассмотрено по существу, а в удовлетворении иска была отказано. Ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, теперь обратился фактически с аналогичным иском в арбитражный суд о взыскании 580 030 руб. в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на корпоративный характер спора.

Из представленного в материалы дела решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-7398/15 от 15 октября 2015 г. усматривается, что истица обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании 580 030 руб. со ссылкой на наличие отношений займа. Судом были детально проанализированы фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения и в удовлетворении исковых требований Акчуриной В.Н. отказано.

Указанное решение суда от 15 октября 2015 г. по делу N 2-7398/15, к моменту рассмотрения спора по настоящему делу, вступило в законную силу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела исковые требования истца основаны на тех же самых первичных документах, что и в рамках дела N 2-7398/15 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, истец ссылался на аналогичные обстоятельства. Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным и направлен на достижение того же результата.

Однако, в рамках настоящего дела истец требует взыскания данных денежных средств со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении и полагает данный спор корпоративным.

Учитывая наличие судебных актов суда общей юрисдикции, рассмотревших аналогичный спор по существу, гарантировав судебную защиту прав Акчуриной В.Н., а также рассмотревших вопрос подведомственности указанного спора, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-15258/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Акчурину Веру Николаевну и оплачены при подаче жалобы чек-ордером от 09.12.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А65-15258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова