Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-23545/17 по делу N А12-3060/2017

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А12-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шабалина Евгения Алексеевича, индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу N А12-3060/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Владимировны к Комитету по рекламе администрации Волгограда и к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной Комитетом по рекламе администрации Волгограда и МУП "Берегоукрепление" по передаче и приему на хранение имущества - информационных полей и опор отдельно стоящих щитовых установок размером 3x6м., принадлежащих ИП Шабалиной С.В., в письменной форме и удостоверенной актом от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалина Светлана Владимировна (далее ИП Шабалина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по рекламе администрации Волгограда, к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее ответчики) с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной Комитетом по рекламе администрации Волгограда и МУП "Берегоукрепление" 3 августа 2015 года по передаче и приему на хранение имущества - информационных полей и опор отдельно стоящих щитовых установок размером 3x6 м., принадлежащих ИП Шабалиной С.В., совершенную в письменной форме и удостоверенную актом от 03 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Шабалин Евгений Алексеевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправомерное указание в обжалуемых судебных актах обстоятельств о его правах и обязанностях, как лица, не участвующего в деле.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Шабалина С.В. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы Шабалина Евгения Алексеевича отложено на 14.09.2017 на 9 ч. 20 мин.

Истец, ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-18871/2016, ИП Шабалина С.В. на основании договора дарения движимого имущества N 2 от 10.11.2014 является собственником рекламных конструкций, расположенных на момент заключения оспоренного договора по следующим адресам: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда в районе путепровода через железнодорожные пути напротив судостроительного завода (двухсторонний рекламный щит 3х6 м.); пр. Героев Сталинграда, напротив здания Сбербанка (двухсторонний рекламный щит 3х6 м.); на пересечении пр. Героев Сталинграда и Бульвара Энгельса (трехсторонний рекламный щит 3х6 м.); пр. Героев Сталинграда, напротив жилого дома N 38 на мосту через ВДСК (двухсторонний рекламный щит 3х6 м.); ул. имени 40-Лет ВЛКСМ в районе путепровода через ж\д, пересечение с у лицей Удмуртская (двухсторонний рекламный щит 3х6 м).

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 по делу N А12-28506/2013 от 05.11.2014 по делу N А12-7210/2014 суд обязал ИП Шабалина Е.А. произвести демонтаж рекламных конструкций. Поскольку судебные акты не были исполнены ответчиком, рекламные конструкции демонтированы Комитетом по рекламе администрации Волгограда и переданы на хранение на основании договора N 32/1 от 01.08.2015 МУП "Берегоукрепление", что подтверждается актом от 01.08.2015.

Истец, полагая, что договор ответственного хранения от 01.08.2015 N 32/1, заключенный между Комитетом по рекламе администрации Волгограда и МУП "Берегоукрепление" нарушает права и охраняемые законом интересы ИП Шабалиной С.В., обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Шабалиной С.В. суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании договора хранения недействительным, ИП Шабалина С.В. указывала на то, что в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, переданного Комитетом МУП "Берегоукрепление" на хранение, в отсутствие которых невозможно определить принадлежность переданного имущества Шабалиной С.В., что свидетельствует о нарушении требования закона при заключении договора хранения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключив договор хранения, стороны исполнили условия договора и по акту приема - передачи рекламные конструкции переданы на хранение.

В ходе переписки между Комитетом и ИП Шабалиной С.В. она неоднократно была уведомлена о месте нахождения принадлежащих ей демонтированных рекламных конструкций, о возможности их забрать в любое удобное для нее время по её заявлению.

16 сентября 2016 года актом совместного осмотра территории базы МУП "Берегоукрепление" с участием ИП Шабалиной С.В., истец осмотрела рекламные конструкции и их части.

То обстоятельство, что указанное имущество истцу не возвращено, является результатом несовершения предпринимателем действий, направленных на получение рекламных конструкции с территории базы МУП "Берегоукрепление".

Заявлений о возврате рекламных конструкций от ИП Шабалиной С.В. не поступали.

Таким образом, имущество истца -рекламные конструкции после их демонтажа были сохранены Комитетом, их место нахождения ИП Шабалиной С.В. было известно, препятствий к тому, чтобы их забрать у истца не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании своих требований, истец не указал, какое право (законный интерес) было нарушено сделкой (договором хранения) и каким образом будет восстановлено право предпринимателя, если сделка (договор хранения) будет признана судом недействительной в части передачи ее рекламных конструкций на хранение МУП "Берегоукрепление".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шабалина С.В. не представила доказательства нарушений ответчиками норм Закона о рекламе, Правил распространения наружной рекламы, Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют и доказательства обжалования действий Комитета по осуществлению демонтажа и передаче рекламных конструкций на хранение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истец не доказал, что нарушены его права и интересы при заключении договора хранения между Комитетом и МУП "Берегоукрепление", суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, указанные в жалобе были предметом детального изучения судов нижестоящих инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку указанных в них обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов. Все выводы изложенные в судебных актах соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах, нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актах применены верно.

Производство по кассационной жалобе Шабалина Е.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Шабалина Е.А. В тексте как мотивировочной, так и резолютивной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Шабалина Е.А.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Шабалиным Е.А. не представлено аргументированных доказательств того, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и интересы, соответственно, он не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Шабалина Е.А. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Шабалина Евгения Алексеевича прекратить.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А12-3060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин