Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8239 по делу N А12-3060/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8239

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу Шабалина Евгения Алексеевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3060/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Владимировны (далее - предприниматель, ИП Шабалина С.В.) к Комитету по рекламе администрации Волгограда (далее - комитет) и к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки, установил:

ИП Шабалина С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету и предприятию с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной комитетом 03.08.2015 по передаче и приему на хранение имущества - информационных полей и опор отдельно стоящих щитовых установок, принадлежащих ИП Шабалиной С.В., совершенную в письменной форме и удостоверенную актом от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Шабалин Евгений Алексеевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Одновременно кассационная жалоба была подана ИП Шабалиной С.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Шабалина Е.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 названное постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по кассационной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Шабалин Е.А. утверждает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора являлось признание сделки о передаче и приему на хранение рекламных конструкций, совершенной между комитетом и предприятием, недействительной (ничтожной). Шабалин Е.А. стороной указанной сделки не выступал, также не являлся собственником рекламных конструкций на момент их передачи.

Каких-либо выводов, касающихся прав и законных интересов Шабалина Е.А., судебные акты не содержат.

Выраженное заявителем несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не свидетельствует о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шабалину Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева