Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-25168/17 по делу N А12-18544/2015

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Зацаринного Николая Михайловича - Магид В.В., доверенность от 27.01.2017,

закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" - Чумака М.С., доверенность от 01.05.2017,

акционерного общества "НГ-Менеджмент" - Светловой Т.В., доверенность от 07.04.2017 N 13-Ю,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацаринного Николая Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-18544/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зацаринного Николая Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственность "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "ВМЗ "Красный октябрь" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зацаринного Николая Михайловича по обязательствам должника в размере 1 400 417 632,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 заявитель АО "ВМЗ "Красный октябрь" заменен на правопреемника закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "Красный Октябрь").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Красный октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности Зацаринного Николая Михайловича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 отменено.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Зацаринного Н.М. удовлетворено.

Зацаринный Н.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскно с него 1 400 417 632, 08 руб. в пользу ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Зацаринный Н.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Зацаринного Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Зацаринный Н.М. исполнял обязанности генерального директора ООО "ВЗБТ" с 20.07.2009 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.05.2016).

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, кредитор указал на то, что не позднее 31.10.2013 Зацаринный Н.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ВЗБТ", так как по состоянию на 30.09.2013 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, так как в первом полугодии 2013 года размер чистых активов составил (-) 81 600 000 руб., за 9 месяцев 2013 года стоимость чистых активов составила (-) 211 000 000 руб.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО "ВЗБТ" Зацаринного Н.М. от 08.11.2013 исх. N 501/180, направленным в адрес представителя единственного участника общества Керимова Т.А., в котором указано, что по итогам первого полугодия 2013 года предприятием получен убыток (до налогообложения) - 210 000 000 руб.; за 9 месяцев размер убытка составил 354 900 000 руб.; в случае невыполнения производственной программы 2013 года размер убытка в 4 квартале вырастет до 500 000 000 руб.

Указанные факты, по мнению кредитора также подтверждаются данными бухгалтерской отчетности ООО "ВЗБТ", бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2013 года и анализом финансового состояния ООО "ВЗБТ", выполненного временным управляющим и свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.09.2013 показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЗБТ" имели неудовлетворительное значение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "ВЗБТ" за 2013 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 2 882 252 000 руб., совокупный размер долгосрочных и краткосрочных обязательств 2 799 259 000 руб., чистая прибыль 4 498 000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что показатель чистой прибыли образуется после вычета из прибыли юридического лица всех расходов, включая погашение кредиторской задолженности, то есть является доходом от деятельности.

Получение чистой прибыли в размере 4 498 000 руб., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о положительной динамике хозяйственной деятельности организации по итогам 2013 года, что исключает выводы о наличии признаков ее несостоятельности или неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности признал ошибочными, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму Зацаринного Н.М. от 08.11.2013 N 501/180 адресованного представителю собственника ООО "ВЗБТ" Керимову Т.А., итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЗБТ" за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве:

1. По итогам первого полугодия предприятием получен убыток (до налогообложения) - 210, 3 млн. руб. За 9 месяцев 2013 года размер убытка составил 354, 9 млн. руб. В случае невыполнения производственной программы 2013 года (отсутствие реализации буровых установок в 4 квартале) размер убытка по итогу 2013 года вырастет до 500 млн. руб.

2. В первом полугодии 2013 года размер чистых активов составил (-) 81,6 мл. руб. За 9 месяцев и 2013 год размер чистых активов составил (-) 211, 0 млн. рублей и (-) 336,5 млн. рублей соответственно.

3. Размер задолженности по налогам и страховым начислениям по состоянию на 01.11.2013 составляет 242, 5 млн. руб., в том числе:

- НДФЛ -71, 8 млн. руб. за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года;

-НДС - 18,0 млн. рублей за 2 квартал, 3 квартал 2013 года;

-налог на имущество - 1,4 млн. руб., 3 квартал 2013 года;

- страховые начисления - 151,3 млн. рублей за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года.

Кредиторская задолженность перед внешними контрагентами (без учета ТД ВЗБТ) за 9 месяцев 2013 года составляет 220, 77 млн. руб., в том числе задолженность, переданная для взыскания через УФССП России по Волгоградской области составляет 3, 5 млн. руб.

Задолженность по заработной плате на 01.11.2013 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 составляет 88, 1 млн. руб.

В связи с чем, генеральная директор ООО "ВЗБТ" Зацаринный Н.М. информировал представителя собственника Керимова Т.А. о том, что по состоянию на 08.11.2013 отсутствует возможность в нормальном режиме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника. Указано, что у единственного участника ООО "ВЗБТ" и генерального директора ООО "ВЗБТ" возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "ВЗБТ" банкротом.

В целях определения дельнейших действий ООО "ВЗБТ" Зацаринный Н.М. просил сообщить решение единственного участника РЕДЗИМ КАМПАНИИ ЛИМИТЕД по вопросу подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "ВЗБТ" несостоятельным (банкротом)

Письмо от 08.11.2013 N 501/180 подписано Зацаринным Н.М.; факт наличия письма и его подписания Зацаринным Н.М. не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в письме от 08.11.2013 N 501/180 факты подтверждаются бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2013 года; иного бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2013 года в материалы дела не представлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано, что сведения, изложенные в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев, содержат недостоверную информацию.

На вопрос суда апелляционной инстанции: почему генеральный директор ООО "ВЗБТ" Зацаринный Н.М. не обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, представитель Зацаринного Н.М. пояснила, что по состоянию на 31.12.2013 появилась положительная динамика хозяйственной деятельности должника, что отражено в бухгалтерской отчетности за 2013 год, составленной 28.03.2014.

Относительно указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что причиной улучшения показателей баланса должника послужило отражение в составе доходов выручки от операций с компанией - нерезидентом из Гонконга "Чайна Дриллинг Кампании Лимитед" в сумме 520 000 000 руб.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2013 между ООО "ВЗБТ" и Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд заключен договор, согласно условиям которого, ООО "ВЗБТ" (исполнитель), в соответствии с техническим заданием Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд (заказчик), обязался выполнить работы по разработке концепции на универсальный буровой комплекс повышенной монтажеспособности с автоматизированной системой контроля и управления технологией бурения, для бурения одиночных и кустовых скважин с условной глубиной бурения до 8000 метров и грузоподъемностью 500 тонн (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1 определена цена договора в размере 520 000 000 руб. без НДС.

23.12.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому условия договора со стороны исполнителя выполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к объему и качеству работ.

25.12.2013 во исполнение требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ООО "ВЗБТ", был оформлен паспорт сделки N 13120025/1000/0030/3/1 в Филиале банка БТВ (публичное акционерное общество) в г. Ростове на Дону.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ссылка на договор от 23.04.2013, заключенный между ООО "ВЗБТ" и Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд не нашел своего отражения в письме Зацаринного Н.М. к Керимову Т.А. от 08.11.2013 и кроме того, на то, что договором от 23.04.2013 апреля 2013 года установлена значительная отсрочка оплаты для заказчика - 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи работ (пункт 6.1); по истечению указанного срока - 15.12.2014 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока оплаты за работы с 6 до 21 месяца, то есть до сентября 2015 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства от Чайна Дриллинг Компани Лимитэд в размере 520 000 000 руб. получены не были ни в 2013 году, ни в течение последующих трех лет, а доходы в сумме 520 000 000 руб. отражены в бухгалтерском учете ООО "ВЗБТ" "по факту отгрузки", то есть по факту подписания 23.12.2013 акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 28.11.2013 у должника имелись иные просроченные более чем на один год неисполненные денежные обязательства, так в указанный период в производстве арбитражного суда находилось более 90 дел, где должник выступал ответчиком, что подтверждает тот, факт, что прекращения исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей вызваны недостаточностью денежных средств.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области 31.07.2013 принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанк России к ООО "ТД "ВЗБТ", ООО "ВЗБТ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А12-18849/2013) сумма требований 1 496 651 978, 5 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 в рамках дела N А12-18849/2013 Арбитражным судом Волгоградской области наложен арест на заложенное имущество ООО "ВЗБТ" по договору залога от 22.06.2012 N 323-ЗАЛ/2 года, предметом которого является оборудование в количестве 607 единиц. Удовлетворение требований данного кредитора делало невозможным удовлетворение требований прочих кредиторов.

Согласно аудиту от 27.03.2014 по итогам 2013 года, аудитор проанализировал бухгалтерскую документацию ООО "ВЗБТ" и пришел к выводу о том, что ООО "ВЗБТ" неспособно в надлежащие сроки погашать кредиторскую задолженность. Кроме того, ООО "ВЗБТ" несет солидарную ответственность по возникшим обязательствам на основании утвержденного судом мирового соглашения, стоимость которых значительно превышает величину чистых активов ООО "ВЗБТ". В связи с этим мы обращаем внимание на наличие существенной неопределённости, которая обуславливает значительные сомнения в способности ООО "ВЗБТ" продолжать свою деятельность непрерывно.

Анализ финансового состояния ООО "ВЗБТ", выполненный временным управляющим, по мнению суда апелляционной инсатнции также подтверждает сведения о том, что по состоянию на 30.09.2013 показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЗБТ" имели неудовлетворительное значение: коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении 1 полугодия 2012-2015 года равен нулю (рекомендованное значение 0,2); коэффициент текущей ликвидности на 9 месяцев 2013 года равен 0,34, в то время как рекомендованное значение больше "2".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до возбуждения судом первой инстанции настоящего дело о банкротстве (N А12-18544/2015), в суд первой инстанции обращались и иные кредиторы с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), которым после обращения в суд с данным заявлением должник оплачивал задолженность, по мере обращений заявителей в суд, а не единовременно всем кредиторам должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на 30.09.2013 ООО "ВЗБТ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, Зацаринный Н.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ВЗБТ" не позднее 31.10.2013.

Поскольку доказательства обращения в суд в срок до 31.10.2013 Зацаринным Н.М. не представлены, а равно не представлено доказательств обращения Зацаринного Н.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом и в период одного месяца после написания письма в адрес учредителя должника от 08.10.2013 и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие каких-либо обстоятельств суд апелляционной инстанции счел требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованными, соответствующими правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Возражения Зацаринного Н.М. об отсутствии оснований для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЗБТ" признаны судом апелляционной инстанции противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам установленным судом.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен (исчислен) судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из неисполненных обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 31.10.2013 у должника возникли денежные обязательства на общую сумму 1 400 417 632, 08 руб., а именно:

- обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по мировому соглашению от 15.02.2014 в редакции мирового соглашения от 22.12.2014 в размере 1 366 706 458, 79 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ООО "Альянс-Эксперт" в размере 1 676 207, 14 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 по настоящему делу, которым установлено что должник имеет задолженность перед ООО "Альянс-Эксперт" установленную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу N А12-16007/2014, которым с ООО "ВЗБТ" в пользу ООО "Альянс-Эксперт" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 26.04.2012 N 02101, а именно за проведенную в июле 2014 года экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО "ВЗБТ" в размере 1 415 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 202 345 руб., расходы по уплат государственной пошлины в размере 28 862 руб. 14 коп. и расходы по уплате услуг представителя 30 000 руб.);

- обязательства перед ООО "Таргин Бурение" в размере 967 024, 86 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 по настоящему делу);

- обязательства перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 6 889 205, 79 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 по настоящему делу);

- обязательства перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 439 542, 23 руб. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ПАО "Ростелеком" в размере долга на 57 298, 10 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 по настоящему делу).

- обязательства перед ПАО "Ростелеком" в размере 95 009, 03 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 5 299 764, 97 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 829 616, 22 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 1 599 758, 18 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 494 146, 44 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ООО "Теплогенерирующая компания" в размере 559 044, 79 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ФНС России в размере 10 141 150 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед УПФР РФ (ФНС России) в размере 4 441 005 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 по настоящему делу);

- обязательства перед ООО "Энергокомплекс 98" в размере 212 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 по настоящему делу).

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по мировому соглашению от 15.02.2014 в редакции мирового соглашения от 22.12.2014 в размере 1 366 706 458, 79 руб. возникла до 31.10.2013, суд апелляционной инстанции признал ошибочными со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и исходил из того, что указанные обязательства должника подлежат учету при расчете размера субсидиарной ответственности, так как именно в результате участия должника в сделке - мировом соглашении, должник принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 1 366 706 458, 79 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с которой невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для включения в расчет размера субсидиарной ответственности суммы задолженности по мировому соглашению от 22.12.2014 подлежат отклонению, исходя из условий указанного мирового соглашения (сделки), предусматривающих изменение срока действия поручительства, объема обязательств а также обязанность должника заключить дополнительные соглашения к договорам залога и поручительства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы, приведенные в ней, свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов