Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. N Ф06-24466/17 по делу N А12-25199/2014

г. Казань

09 октября 2017 г.

Дело N А12-25199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Харькова Андрея Анатольевича - Лукина Д.В., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-25199/2014

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о привлечении Зиновича Виктора Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград (ИНН: 3442073628; ОГРН: 1043400158808),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник) 21.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич с заявлением о привлечении руководителя ООО "Полесье" Зиновича Виктора Станиславовича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Харькова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.07.2014 Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (далее - ИП Воробьева М.П.) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 заявление ИП Воробьевой М.П. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Харьков А.А.; требования ИП Воробьевой М.П. в сумме 25 297 860 руб. основного долга, 3 500 000 руб. неустойки и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Зинович В.С. с 20.09.2004 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Полесье", следовательно, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Зинович В.С. являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий Харьков А.А., сославшись на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 по делу N А12-1554/2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что по состоянию на 21.11.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, у ООО "Полесье" образовалась задолженность в сумме 25 297 860 руб. основного долга и неустойки в размере 3 500 000 руб., требование о выплате которой впоследствии было включено в реестр требований кредиторов, поэтому у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21.11.2009. Данная обязанность не была исполнена. Заявление о банкротстве было подано в суд только в 2014 году конкурсным кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований установили, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Полесье" на тот период времени у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, и после 21.10.2009 у ООО "Полесье" не образовалось новой задолженности.

Кроме того, судами отмечено то, что наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При этом руководитель должника и его участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Также суды сослались на разъяснения данные в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, ответчик несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Зиновича В.С., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Полесье", к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде взыскания с него 29 564 162,08 руб., в связи с недоказанностью заявителем совокупности условий для применения к указанному лицу данных мер ответственности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего Харькова А.А., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А12-25199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов