Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25530/17 по делу N А12-55300/2015

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А12-55300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" Вялового К.Г., по доверенности от 01.08.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017

по делу N А12-55300/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222; ОГРН 1123444002835), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001", об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" о признании договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - ООО "Волго-Строй-Тех") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее -ООО "ЮСТИР") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом следующей номенклатуры: пресс гидравлический П 6320 80 тонн -1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 -1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG -3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С -2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех", а в случае невозможности такой передачи - взыскания с ответчика стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области 06.05.2016 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Металлооснастка 2001".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "ЮСТИР", не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие изложенных в судебных актах выводов установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а именно на несоответствие вывода о наличии обязательств ответчика перед истцом по договору хранения. Как указывает кассатор, договор и акт приема-передачи к нему, со стороны ответчика, подписаны неуполномоченным на это лицом. Также указывает на то, что назначенная по делу экспертиза не может считаться проведенной, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договоров безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между Никитиным М. И. (ссудодатель) и ООО "Волго-Строй-Тех" (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн -1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 -1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 -1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG -3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С -2 шт.

Между ООО "Волго-Строй-Тех" (поклажедатель) и ООО "Юстир" (хранитель) 30 мая 2014 заключен договор N 1/30/14 хранения с правом пользования, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение поименованное выше оборудование.

Факт передачи имущества ответчику на хранение подтверждается актом от 30.05.2014.

Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

По истечении срока действия договора хранения оборудование ответчиком не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания договора хранения незаключенным, верно признав наличие правоотношений, сложившихся в рамках указанного договора, подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Моментом возникновения у ответчика обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии между истцом и ответчиком правовых отношений по договору хранения от 30.05.2014, а также, что ответчиком нарушены условия данного договора в части возврата оборудования по истечению срока действия договора.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Стоимость спорного оборудования, переданного на хранение, установлена истцом на основании экспертного заключения. Доказательств того факта, что реальная стоимость переданного на хранение имущества составляет меньшую сумму, в материалах дела не имеется.

Доказательств исполнения обязательства должником по возврату имущества переданного на хранение в материалах дела также отсутствует.

Довод кассатора о том, что назначенная по делу экспертиза не может считаться проведенной, поскольку эксперт, не ответил на поставленный вопрос, опровергается материалами дела и отклоняется судом кассационной инстанцией. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пришел к выводу о невозможности установления соответствия времени составления договора, времени нанесения на него печатей, поскольку представленные для исследования оттиски печати ООО "ЗВО "Юстир" не соответствуют печати общества, проставленной на договоре. Других образцов для исследования и документов с оттисками печатей за тот же период не представлено самим обществом, однако это не опровергает правомерность выводов судов о заключенности сделки, в том числе относительно ее предмета. При этом суды исходили из отсутствия у сторон разногласий относительно моделей оборудования, его характеристик в течение всего срока эксплуатации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А12-55300/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин