Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-7622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-55300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-55300/2015 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго - Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222; ОГРН 1123444002835),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001",

об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222; ОГРН 1123444002835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508)

о признании договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" - Захарова М.В., действующего по доверенности от 18.10.2016, Сарбасова Р.С., действующего по доверенности от 18.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Волго - Строй-Тех" - Субботиной М.В., действующей на основании доверенности от 17.04.2015,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее -ООО "Волго-Строй-Тех") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЮСТИР") об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех", а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области 06.05.2016 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле ООО "МЕТАЛЛООСНАСТКА 2001".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Металлооснастка 2001".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 иск ООО "Волго-Строй-Тех" удовлетворен. Суд обязал ООО "ЮСТИР" возвратить ООО "Волго-Строй-Тех" принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех".

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО " "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "ЮСТИР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО "ЮСТИР", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между Никитиным М. И. (ссудодатель) и ООО "Волго-Строй-Тех" (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн -1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 -1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG -3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт.

30 мая 2014 между ООО "Волго-Строй-Тех" (поклажедатель) и ООО "Юстир" (хранитель) заключен договор N 1/30/14 хранения с правом пользования, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение поименованное выше оборудование.

Факт передачи названного имущества ответчику на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014.

Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

По истечении срока действия договора хранения оборудование ответчиком не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Моментом возникновения у ответчика обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Спорное оборудование было приобретено истцом на основании договора купли - продажи от 13.05.2013 N 2, договора безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012, договора безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2013.

Наличия каких-либо оснований для признания договора хранения не заключенным не имеется, поскольку факт наличия правоотношений, сложившихся в рамках указанного договора, прямо подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком правовых отношений по договору хранения от 30.05.2014, а также, что ответчиком нарушены условия данного договора в части возврата оборудования по истечению срока действия договора хранения.

Ответчиком по первоначальному иску, в процессе рассмотрения дела, заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, ставился вопрос о соответствии даты договора хранения и акта приема-передачи периоду времени их нанесения.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пришел к выводу о невозможности установления соответствия времени составления договора времени нанесения на него печатей, поскольку представленные для исследования оттиски печати ООО "ЗВО "Юстир" не соответствуют печати общества, проставленной на договоре, других образцов для исследования не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подлинность подписи действовавшего в тот период директора ООО "Юстир" Неживенко С.Ю. ответчиком не оспаривалась, экспертиза проводилась только в отношении оттисков печати.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклонятся судебной коллегией в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. Оценив заключение эксперта N 697/03-3 от 25.04.2016., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что доводы ООО "Юстир", изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по существу (т. 6, л.д. 66-67) сводятся к несогласию общества с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

При этом, ответчик не представил допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов эксперта (ст.ст. 65-68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Металлооснастка 2001" на праве собственности принадлежат производственные помещения, расположенные по адресу: Волгоград, пр. Дорожников, 12к, которые в 24.10.2011 были переданы в аренду ООО "Юстир" на основании договора аренды N 20/10.

Впоследствие арендатор завез в помещение оборудование, которое было подключено к инженерным сетям с согласия арендодателя. Договор был расторгнут сторонами в апреле 2012 г.

01.05.2012 указанное помещение было передано в аренду ИП Ботвинникову А.П., с которым ООО "Волго-Строй-Тех", заключило договор аренды от 01.05.2012 (на часть производственных помещений), оборудование демонтировано не было. При этом, в договоре указано, что передаваемое имущество, расположено по адресу пр. Дорожников, 12. Срок действия договора определен до 30.04.2013.

01.06.2013 между ИП Ботвинкиным А.П. и ООО "Волго-Строй-Тех" заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 390 кв.м.

01.12.2015 между собственником производственного помещения ООО "Металлооснастка 2001" и ООО "Юстир" заключен договор аренды помещения, площадью 1008 кв.м., по адресу пр. Дорожников, 12к.

При этом, доказательств демонтажа оборудования сторонами не представлено.

31.07.2016 ООО "Юстир" расторгло договор аренды с собственником помещения. Заявки на отключение оборудования им не подавались.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество изначально находилось в помещении, принадлежащем ООО "Металлооснастка 2001" и использовалось ООО "Юстир".

Ответчик факт отсутствия у него спорного оборудования, переданного на хранение заявителем, не опроверг.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение исполнения обязательства должником по возврату имущества переданного на хранение в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Стоимость спорного оборудования, переданного на хранение установлена истцом на основании экспертного заключения N 402-17 (т. 6, л.д.4) в размере 2 478 249 руб., доказательств того факта, что реальная стоимость переданных на хранение имущества составляет меньшую сумму, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сумму убытков либо подтверждающих возвращение материальных ценностей истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, а в случае невозможности возврата указанного имущества, возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд для принятия уточнения исковых требований не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельного определения об удовлетворении заявленного ходатайства, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если судом принимается заявление об увеличении (уменьшении) размера исковых требований, то выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. Все уточнения исковых требований отражаются в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, при подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2017 суд принял и рассмотрел заявление истца об изменении (уменьшении) исковых требований до 2 478 249 руб., в связи с чем, нарушения норм процессуального права, судом не установлено.

Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования истца рассмотрены судом в том виде, как они были заявлены в судебном заседании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-55300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин