Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9706/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-55300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-55300/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222; ОГРН 1123444002835)

об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех"

о признании договора хранения с правом пользования N 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001",

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЗВО "ЮСТИР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЗВО "ЮСТИР", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на судебные акты по рассмотренным делам N А12-38724/2017 и N А12-2689/2018, которыми, по мнению заявителя, установлено, что должник не имеет возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - ООО "Волго-Строй-Тех") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Волго-Строй-Тех" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЗВО "ЮСТИР" об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех", а в случае невозможности такой передачи взыскании с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, иск ООО "Волго-Строй-Тех" удовлетворен.

Суд обязал ООО "ЗВО "ЮСТИР" возвратить ООО "Волго-Строй-Тех" принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех". В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО "ЗВО "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

23.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. возбуждено исполнительное производство N 52986/17/34043-ИП в отношении ООО "ЗВО "ЮСТИР".

ООО "ЗВО "ЮСТИР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЗВО "ЮСТИР", суд первой инстанции указал, что буквальное содержание слов и выражений мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции имеет достаточную определенность и ясность для его понимания.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда; в исполнительном документе, как и в решении суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в решении суда, а также резолютивной части решения суда и просительной части искового заявления.

Из текста заявления ООО "ЗВО "ЮСТИР" не следует ни одной ссылки на неясность документа с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Содержание заявления ООО "ЗВО "ЮСТИР" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа позволяет прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а принятием судебных актов по рассмотренным делам N А12-38724/2017 и N А12-2689/2018, которыми, по мнению заявителя, установлено, что должник не имеет возможности исполнения исполнительного документ, обязывающего должника совершить определенные действия.

Так, ООО "ЗВО "ЮСТИР" считает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А12-38724/2017 установлено, что прежний руководитель должника Неживенко С.Ю. не передавал заявителю спорное оборудование, новый руководитель должника Половко И.В. мог узнать о существовании данного оборудования, о документах на него только на дату вынесения первого решения от 06.05.2016 по настоящему делу.

Также заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу N А12-2689/2018 установлено, что территория, на которой находится спорное имущество, не принадлежит должнику и не находится в его пользовании, имущество находится в помещении, принадлежащем ООО "Металлооснастка 2001", которое не является стороной исполнительного производства.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неясности для заявителя положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявитель указывает на невыяснение в ходе рассмотрения дела ряда обстоятельств, указанных в заявлении о разъяснении названного исполнительного документа, которые, по сути, неясности самого исполнительного документа не затрагивают, фактически заявитель излагает свои возражения относительно удовлетворённых исковых требований, просит пересмотреть установленные судом обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, что является недопустимым при рассмотрении настоящего заявления.

Предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "Завод весового оборудования "ЮСТИР" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-55300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский