Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25866/17 по делу N А72-12881/2015

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А72-12881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Яргункина Е.А., доверенность от 26.05.2016 N 2704,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Сущина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-12881/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бояре" Лашина Сергея Михайловича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояре" (ИНН 7302021232, ОГРН 1027300539375),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояре" ( далее - должник, ООО "Бояре") его конкурсный управляющий Лашин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными залоговыми кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, разногласия (с учетом заявленного ходатайства об уточнении) разрешены. Установлено, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества ООО "Бояре" в аренду, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО "Сбербанк России", залоговый кредитор) и Сущин Вадим Валерьевич (далее - Сущин В.В., залоговый кредитор) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сущин В.А. указывает на то, что выводы судов о последующем характере его требований, обеспеченных залогом имущества должника, ошибочны.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что правоотношения, складывающиеся при распределении между конкурсными кредиторами доходов, поступивших в конкурсную массу от арендных платежей, имеют самостоятельное основание возникновения, не связанное с моментом заключения договоров ипотеки.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" просил кассационную жалобу Банка удовлетворить, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" по делу N А79-8466/2015 на судебные акты, принятые по аналогичному спору.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Поскольку в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия кассационного суда не находит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бояре" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 25 450 821 руб. 49 коп., в том числе: 25 393 428 руб. 28 коп. - основной долг; 57 393 руб. 21 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 19.10.2016 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Сущина В.В. с суммой требования 8 957 256 руб. 50 коп. (основной долг), как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании заключенного 30.12.2015 между ООО "Бояре" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Башировым И.М. (арендатором) договора аренды недвижимого имущества и земельного участка с последующим выкупом и дополнительных соглашений к нему от 11.01.2016, 12.01.2016 и 01.07.2016, должник предоставил во временное владение и пользование за плату с правом дальнейшего выкупа арендатору недвижимое имущество: административно-бытовое здание и склад металлоизделий, общей площадью 420,14 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 22 А, назначение: нежилое, литера А, А1, а кадастровый номер 73:23:012621:5:0096980001; здание швейного цеха, общей площадью 606 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 22 А, назначение нежилое, 1-этажное, литер Б, кадастровый номер 73:23:012621:5:0096980002; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, 7967 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, 22 А, кадастровый номер 73:23:012621:21.

Согласно условиям договора арендная плата по вышеназванному договору согласована сторонами в размере 350 000 руб. в месяц.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о пропорциональном распределении поступающих от заключенного договора аренды заложенного имущества денежных средств между Сущиным В.В. и ПАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Также Банк просил необходимым установить очередность залоговых кредиторов ссылаясь на то, что Сущин В.В. является последующим залогодержателем.

Сущин В.В., в свою очередь, обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о перечислении ему 80% доходов от полученных и получаемых должником ежемесячных доходов от сдачи в аренду залогового имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий Лашин С.М. обосновал требование на положениях статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его наличием разногласий между залоговыми кредиторами должника в части распределения доходов, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи имущества в аренду.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что залоговые правоотношения между должником и Банком возникли из договоров ипотеки, заключенных 06.06.2013 и 04.12.2013, соответственно, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений (до 01.07.2014).

Поскольку предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества должника, должны распределяться в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В части разногласий в отношении первоочередного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из наличия у Банка, как основного кредитора, приоритета перед поручителем, исполнившими часть обязательств должника перед Банком.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге были внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров ипотеки, заключенных до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Следовательно, право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с момента заключения договора ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества должника, должны распределяться в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Возражения Сущина В.В. о наличии у него права первоочередного залога судами правомерно отклонены со ссылкой на то, что поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Все доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Определением от 18.09.2017 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А72-12881/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А72-12881/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А72-12881/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов