Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А72-12881/2015

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 18.05.2016,

от ФНС России - представитель Исаева М.В. по доверенности от 21.03.2017,

от Сущина В.В. - представитель Носков В.Н. по доверенности от 20.12.2016.

после перерыва:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 18.05.2016,

от ФНС России - представитель Земскова О.В. по доверенности от 07.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Сущина Вадима Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года о разрешении разногласий по делу N А72-12881/2015 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояре", ИНН 7302021232, ОГРН 1027300539375,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 415 080 руб. 54 коп., в том числе: 389 364 руб. 00 коп. - основной долг, 25 716 руб. 54 коп. - пени, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 17.09.2015 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Емелин Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016.

Решением от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Бояре" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" возложено на Емелина Евгения Анатольевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело N А72-12881/2015 передано в производство судьи Бессмертной О.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" Лашина Сергея Михайловича о разрешении разногласий удовлетворено, установлено, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" в аренду, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" Лашина Сергея Михайловича о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояре" Лашина Сергея Михайловича о разрешении разногласий с учетом заявленного ходатайства об уточнении.

Установлено, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества общества с ограниченной ответственностью "Бояре" в аренду подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и Сущин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Протокольным определением от 17.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2017.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ПАО "Сбербанк" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Сущина В.В. возражал.

Представитель Сущина В.В. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Сущина В.В. удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" возражал.

После объявления перерыва - представитель ПАО "Сбербанк" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Сущина В.В. возражал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года по делу N А72-12881/2015, исходя из нижеследующего.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешений разногласий в части распределения доходов, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи имущества в аренду, ссылаясь на то, что они подлежат распределению в соответствии со ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве); в части разногласий между двумя залоговыми кредиторами о старшинстве залогов, вопрос оставил на усмотрение суда.

Залоговый кредитор, ПАО "Сбербанк", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на то, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества в аренду, подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а также считал необходимым установить очередность залоговых кредиторов, поскольку Сущин В.В. является последующим залогодержателем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сущин В.В. полагал, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи заложенного имущества в аренду подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, считая себя первоочередным залогодержателем этого имущества.

Уполномоченный орган полагал, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества в аренду подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Вопрос о старшинстве залогов оставил на усмотрение суда.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бояре" с требованием в сумме 25 450 821 руб. 49 коп., в том числе: 25 393 428 руб. 28 коп. - основной долг; 57 393 руб. 21 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.10.2016 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на правопреемника Сущина В.В. с суммой требования 8 957 256 руб. 50 коп. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании заключенного 30.12.2015 между ООО "Бояре" (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Башировым И.М. (арендатором) договора аренды недвижимого имущества и земельного участка с последующим выкупом (и дополнительные соглашения к нему от 11.01.2016, 12.01.2016 и 01.07.2016), должник предоставил во временное владение и пользование за плату с правом дальнейшего выкупа арендатору недвижимое имущество: административно-бытовое здание и склад металлоизделий, общей площадью 420.14 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 22А, назначение: нежилое, лит.А, А1, а кадастровый номер 73:23:012621:5:0096980001; здание швейного цеха, общей площадью 606 кв.м.. расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Промышленная. 22А, назначение нежилое, 1-этажное, литер Б, кадастровый номер 73:23:012621:5:0096980002; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, 7967 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 22А, кадастровый номер 73:23:012621:21.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата по вышеназванному договору составляет 350 000 руб. в месяц.

Соответствующие денежные средства поступают в конкурсную массу должника. Сущин В. В. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о перечислении ему 80% доходов от полученных и получаемых должником ежемесячных доходов от сдачи в аренду залогового имущества.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о пропорциональном распределении поступающих от заключенного договора аренды заложенного имущества денежных средств, между Сущиным В.В. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 Данные разногласия рассмотрены судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения Сбербанка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров ипотеки заключенных 06.06.2013 и 04.12.2013, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право Сбербанка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Сбербанка с момента заключения договора ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Сбербанком возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав Сбербанка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Возражения Сущина В.В. о наличии у него права первоочередного залога суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом данных разъяснений и приняв во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 365 ГК РФ и пункта 30 постановления Пленума N 42.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 N Ф06-12365/2016 и от 27 октября 2016 N Ф06-14061/2016.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку рассмотрены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года о разрешении разногласий по делу N А72-12881/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова