Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС18-438 по делу N А72-12881/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС18-438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Сущина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по делу N А72-12881/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояре" (далее - должник), по вопросу о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, установил:

определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2017 и округа от 31.10.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), за исключением раздела второго, пункта 4.4 раздела четвертого Положения, которые изложены в новой редакции, а также за исключением пунктов 4.5, 4.18, которые исключены из Положения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, не соглашаясь только с выводами судов относительно распределения залогового старшинства между ним и банком, просит признать залоговое старшинство за собой.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования Сущина В.В. подлежат удовлетворению после требований банка, поскольку он являлся поручителем по обязательствам должника перед банком и после поручительского исполнения не может конкурировать с первоначальным кредитором. Исходя из этого суды установили залоговое старшинство именно за банком, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он как поручитель обеспечивал только некоторые обязательства должника перед банком, и им осуществлено полное (а не частичное) погашение требований, по которым он выступал поручителем. Кроме того, ипотечные (и иные залоговые) обязательства, которые перешли к нему как к новому кредитору в порядке суброгации, возникли ранее, чем иные залоговые обязательства должника перед банком, обеспечивающие еще не погашенные требования.

Исходя из приведенных доводов выводы судов относительно применения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно ошибочны.

Однако, как следует из определения от 07.06.2016 по настоящему делу о включении требований банка в реестр, исполненные Сущиным В.В. обязательства должника имели более поздний срок исполнения (2017 год), чем обязательств, которые до настоящего времени перед банком не исполнены (срок погашения кредита в 2015 и 2016 годах). Поскольку залогодержателем по всем обязательствам первоначально являлся банк, то порядок (применительно к старшинству) удовлетворения требования залоговых кредиторов определяется исходя из очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Обратное заявителем кассационной жалобы не обосновано.

Кроме того, следует отметить, что из общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Сущин В.В. является участником должника с долей в размере 20% уставного капитала. Согласно определению от 19.10.2016 по настоящему делу о процессуальной замене банка на Сущина В.В. поручительское исполнение осуществлено им, начиная с 02.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, он как участник и поручитель погашал перед независимыми кредиторами требования должника в условиях неплатежеспособности последнего, то есть фактически осуществлял докапитализацию, из чего следует, что он в любом случае не должен иметь приоритет перед банком как основным кредитором по кредитным обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994).

Следовательно, ошибочные выводы судов, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Сущину Вадиму Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.