Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17737/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А72-12881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Сущина Вадима Валерьевича - представитель Носков В.Н., доверенность от 20.12.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А., доверенность от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Сущина Вадима Валерьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А72-12881/2015 (судья Юдин П.Г.)

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью "Бояре", (ИНН 7302021232, ОГРН 1027300539375) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бояре" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Емелин Евгений Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2016 общество с ограниченной ответственностью "Бояре" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Емелина Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович.

27 июля 2016 Сущин Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника, его правопреемником Сущиным Вадимом Валерьевичем в размере 8 957 256 руб. 50 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29 июля 2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 заявление Сущина Вадима Валерьевича удовлетворено частично. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бояре" конкурсного кредитора - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на правопреемника Сущина Вадима Валерьевича с суммой требования 8 957 256 руб. 50 коп. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сущин Вадим Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа признания требования Сущина В.В. как обеспеченного первоочередным залогом имущества должника, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Сущина Вадима Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суд первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А72-12881/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бояре" в сумме 25 450 821 руб. 49 коп., в том числе: 25 393 428 руб. 28 коп. - основной долг; 57 393 руб. 21 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Сущин В.В. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника, с суммой задолженности в размере 8 957 256 руб. 50 коп., как обеспеченного правом первоочередного залога имущества.

Установив, что Сущин В.В. оплатил задолженность ООО "Бояре" по кредитным договорам N 016/44/2012, N 051/44/2012, N 2013/44/032 в сумме 8 957 256 руб. 50 коп., в отсутствие возражений ПАО "Сбербанк России" по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 364, 365, 384, 387 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не оспаривая определение суда в части проведения процессуального правопреемства, Сущин В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании требований обеспеченных первоочередным залогом имущества должника.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку последовательность удовлетворения требований залогодержателя, исходя из дат заключения договоров залога, устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, а не в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22.1 постановления Пленума N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Между тем в настоящем обособленном споре судом не рассматривались вопросы погашения требований, и не определялся порядок такого погашения; последовательность удовлетворения требований залогодержателя, исходя из дат заключения договоров залога, устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий относительно реализации предмета залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов.

Возможность наступления неблагоприятных последствий для заявителя, ввиду неопределенности в судебном акте статуса залоговых кредиторов по отношению к залоговому имуществу должника, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А72-12881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова