Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-10353/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А72-12881/2015

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 18.05.2016,

от Сущина В.В. - представитель Носков В.Н. по доверенности от 20.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Сущина Вадима Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года об А72-12881/2015 (судья Бессмертная) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояре", ИНН 7302021232, ОГРН 1027300539375,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 415 080 руб. 54 коп., в том числе: 389 364 руб. 00 коп. - основной долг, 25 716 руб. 54 коп. - пени, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2015 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016 г) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Емелин Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Бояре" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бояре" возложено на Емелина Евгения Анатольевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело N А72-12881/2015 передано в производство судьи Бессмертной О.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 заявление Сущина Вадима Валерьевича о разрешении разногласий удовлетворено.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества реализации заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Бояре".

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Сущин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Сущина В.В. возражал.

Представитель Сущина В.В. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Сущина В.В. удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества реализации заложенного имущества по делу N А72-12881/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Сущин В.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены, порядка и условий реализаций залогового имущества ООО "Бояре", ссылаясь на возникшие разногласия при утверждении Положения о порядке сроках продажи имущества должника, а именно в части утверждения раздела 2 и пункта 4.4., поскольку считает необходимым осуществлять продажу имущества единым лотом.

ПАО "Сбербанк" полагает, что реализация имущества единым лотом является нецелесообразной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий приобщил к материалам дела отчеты о рыночной стоимости движимого и отчет об оценке недвижимого имущества, пояснил, что пункт 4.5 противоречит статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что в предложенной ПАО Сбербанк редакции Положения имущество предлагается продать тремя самостоятельными лотами, а именно отдельно земельный участок и нежилые помещения, оборудование для стеклопакетов и автомобиль Газ 330232.

Принимая во внимание возражения Сущина В.В. о том, что предприятие в настоящее время является работающим, на указанном оборудовании производятся пластиковые двери и окна, без демонтажа части здания невозможно вывезти оборудование, оборудование при транспортировке может быть испорчено или утрачено, что приведет также к дополнительным затратам в конкурсном производстве, связанным погрузочными, транспортными работами и услугами по демонтажу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 14 Постановления N 58 пришел к обоснованному выводу о том, что продажа предмета залога: недвижимого имущества, включая земельный участок, и производственного оборудования единым лотом как действующего предприятия будет способствовать максимальному достижению целей конкурсного производства, более привлекательно для потенциальных покупателей, и, соответственно, при его реализации в конкурсную массу возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует интересам как предприятия, так и всех его кредиторов.

Обоснованность этих доводов ПАО Сбербанк в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул.

Поскольку автомобиль ГАЗ 330232 непосредственно в производственном процессе не участвует, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал на то, что он может быть продан в качестве самостоятельного лота.

Исключая предложенный ПАО Сбербанк пункт 4.18 Положения устанавливающий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве указав на то, что он непосредственно к порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога не относится.

Этот вывод судебная коллегия считает верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет как несостоятельные, поскольку что данные условия не являются частью Положения, императивно урегулирован нормами Закона о банкротстве и дополнительного дублирования в Положение не требует. Кроме того, в случае внесения соответствующих условий может привести к противоречию порядка такого распределения урегулированного в Положении и Законе о банкротстве, что приведет к возникновению новых обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника и затягиванию сроков конкурсного производства. В ситуации, когда соответствующие положения императивно урегулировании нормами Закона о банкротстве их дублирование в Положение о порядке реализации имущества должника не требуется.

В апелляционной жалобе Сущин В.В. выражает несогласие с определением в части признания за ПАО Сбербанком права первоочередного залога.

Этот довод подлежит отклонению как неправомерный исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом данных разъяснений и приняв во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 365 ГК РФ и пункта 30 постановления Пленума N 42.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 N Ф06-12365/2016 и от 27 октября 2016 N Ф06-14061/2016.

Кроме того, вопрос о последовательности погашения требований залоговых кредиторов подлежит разрешению после реализации залогового имущества в процессе распределения денежных средств, исходя из соотношения суммы полученной от такой реализации и размера требований залоговых кредиторов.

При недостаточности денежной суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, для удовлетворения требований всех залоговых кредиторов, наличие у Банка, как основного кредитора, приоритета перед Сущиным В.В. в отношении очередности удовлетворения требований должно быть учтено при ее распределении арбитражным управляющим (при погашении им требований залоговых кредиторов).

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку рассмотрены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества реализации заложенного имущества по делу N А72-12881/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова