Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25947/17 по делу N А12-23420/2016

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А12-23420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.

при участии представителя:

ответчика (администрации Волгограда) - Антонова А.В. (доверенность от 02.08.2016),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, и администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23420/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", г. Волгоград (ИНН 3445098998,ОГРН 1083460005826) к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: Мизеровского С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (далее - Учреждение) о взыскании 903 578 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дородном покрытии, отсутствием предупреждающих дорожных знаков, нахождением дороги в ведении Учреждения, получением Обществом права требования на основании договора цессии.

В качестве третьего лица Обществом определена администрация Волгограда (далее - Администрация).

Администрация в отзыве на исковое заявление просила прекратить производство по делу, поскольку по аналогичным требованиям, предъявленным собственником транспортного средства, дело рассматривалось судом общей юрисдикции, собственником в рамках дела в суде общей юрисдикции заявлен отказ от иска, в арбитражном процессе Общество повторно предъявляет аналогичные требования, злоупотребляя правами.

Учреждение в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в иске, поскольку аналогичное требование уже рассматривалось судом общей юрисдикции, на момент заключения договора цессии отсутствовало существующее право требования, Общество злоупотребляет правами, спорная дорога передана Учреждением Департаменту муниципального имущества Волгограда в 2014 году, Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 03.08.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Мизеровский С.В.

Мизеровский С.В. в пояснениях подтвердил факт повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину, обращение в суд общей юрисдикции, уступку права требования Обществу и отказ от иска в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции.

Определением от 02.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет установления причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 27.09.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 23.11.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет).

Определением от 06.12.2016 Комитет привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Определением от 12.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по вопросам, поставленным при назначении первоначальной экспертизы.

Определением от 16.02.2017 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требований по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с ответчиков 857 348 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы предъявленные денежные средства. В удовлетворении требований к Учреждению и Администрации отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину, определением размера ущерба по результатам экспертного исследования, назначенного судом, ненадлежащим характером дорожного покрытия, наличием у муниципального образования ответственностью за надлежащее состояние дорожного покрытия, наличием у Комитета полномочий главного распорядителя бюджетных средств, отсутствием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент), являющийся правопреемником Комитета, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалованной части. Судебными инстанциями, по мнению Департамента не учтено следующее: принятое судами заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, предъявленное Обществом требование является тождественным требованиям, рассмотренным судом общей юрисдикции, Обществом допущено злоупотребление правом, производство по делу подлежало прекращению, в отношении Комитета Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилась Администрация, которая просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью принятых по делу судебных актов.

По мнению Администрации, судебными инстанциями при определении размера ущерба принято заключение эксперта, являющееся ненадлежащим доказательством, проведённая в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции экспертиза установила иной размер причинённого транспортному средству ущерба.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, Учреждения, департамента и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебной коллегией суда округа удовлетворено ходатайство Департамента о замене в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Обратил внимание на неправомерность принятия судами результатов проведённой по настоящему делу экспертизы в качестве надлежащего доказательства, наличие не опровергнутого экспертного заключения, составленного при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, отсутствие оценки недобросовестного поведения Общества, получение уведомления об уступке права требования после вынесения апелляционного определения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.01.2015 водитель Мизеровский С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161, в тёмное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Полоненко, мост через реку Царицу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, длиной 230 см, шириной 100 см и глубиной 21 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 15.01.2015, составленном сотрудником органов безопасности дорожного движения.

Определением ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мизеровского С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину следующих размеров: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствуют.

В соответствии с отчётом об оценке от 26.01.2015 N 004/15, составленным по заказу третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903 578 руб. 13 коп., стоимость оценки - 5000 руб.

09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда к с исковым заявлением к Учреждению и Администрации о взыскании ущерба в размере 1 350 016 руб. причинённого в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учёта износа 1 644 377 руб., а с учётом износа 1 041 052 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 с Администрации в пользу Мизеровского С.В. взыскано 1 041 052 руб.

Администрацией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела в суде общей юрисдикции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет без учёта износа 215 942 руб., с учётом износа - 144 152 руб. При этом, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 051 270 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Мизеровский С.В. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с заключением 27.01.2016 договора цессии с Обществом.

Апелляционным определением от 14.04.2016 принят отказ Мизеровского С.В. от иска к Учреждению и Администрации, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 отменено, производство по гражданскому делу по иску Мизеровского С.В. к Учреждению и Администрации о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП прекращено.

27.01.2016 между Мизеровским С.В. и Обществом заключён договор уступки прав (цессии) N 003/С, в соответствии с условиями которого цедент (Мизеровский С.В.) передал, а цессионарий (Общество) принял на себя право требования с лица, ответственного за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, полного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 15.01.2015 в котором при наезде на дорожную выбоину (яму) автомобиль Мерседес Бенц S 500, гос. знак А221СС 161 получил механические повреждения.

21.04.2016 Учреждением от Общества получено уведомление о произошедшей уступке права требования.

В то же день Учреждением получена претензия Общества с требованием о возмещении ущерба.

Не удовлетворение изложенного в претензии требования Учреждением послужило основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Администрацией и Учреждением в отзывах на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований, являвшихся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и требованиями по настоящему делу и наличии злоупотребления правом как со стороны Мизеровского С.В., так и со стороны Общества.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к должнику был заключён до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено. Установление момента фактической передачи права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела совершены после заключения договора уступки права требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Данные выводы судебных инстанций признаны судебной коллегией правомерными и соответствующим нормам процессуального права.

Предметом требований Мизеровского С.В. в рамках дела, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, являлось возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015. Ответчиками по делу в суде общей юрисдикции являлись Учреждение и Комитет, как лица ответственные за поддержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в исправном состоянии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены за счёт Администрации.

В суде апелляционной инстанции Мизеровским С.В. в лице представителя заявлен отказ от иска за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015 в связи с заключением 27.01.2016 договора уступки права требования (цессии), в рамках которого права требования ущерба уступлено Обществу.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) между Мизеровским С.В. и Обществом заключён до подачи в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявления об отказе от иска, основания для прекращения производства по делу в рамках настоящего дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из материалов дела усматривается, размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см, что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 0,15 м, ширине - 0,6 м и глубине - 0,05 м.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции муниципального образования.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город- герой Волгоград.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключённого муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в соответствии с Положением о нём, утверждённым Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967.

Вышеизложенные положения федерального и муниципального законодательства свидетельствуют о необходимости осуществления взыскания ущерба с муниципального образования в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования.

С целью определения размера причинённого ущерба судом первой инстанции по делу были назначены автотовароведческая трассологическая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 813 600 руб.

Согласно выводам эксперта по дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом представленных документов и фотоматериалов ООО "Техническая группа Авиан", составляет без учёта замены рулевой рейки 43 748 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, судебные инстанции пришли к выводам о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

В то же время, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела ответчиками заявлялось об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием в действиях Мизеровского С.В. и Общества злоупотребления правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 15.01.2015.

09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Учреждению и Администрации о возмещении ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в первой инстанции суда общей юрисдикции, стоимость ущерба составила 1 041 052 руб.

Указанная сумма взыскана в пользу Мизеровского С.В. решением суда общей юрисдикции от 02.11.2015.

На указанное решение суда общей юрисдикции Администрацией 02.12.2015 была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.

Судом апелляционной инстанции 27.01.2016 по делу была назначена повторная экспертиза с предоставлением транспортного средства.

27.01.2016 Мизеровский С.В. и Общество подписывают договор уступки права требования (цессии) в отношении предъявленных в рамках дела суда общей юрисдикции денежных средств.

По результатам экспертного исследования, проведённого при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 942 руб., без учёта износа, и 144 152 руб., с учётом износа. При этом эксперт установил, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 051 270 руб.

21.03.2017 представитель Мизеровского С.В. знакомится с материалами дела, в том числе результатами экспертного исследования, после чего в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции представителем Мизеровского С.В. был заявлен отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции было отменено, производство по гражданскому делу прекращено апелляционным определением от 14.04.2016.

При этом о состоявшейся уступке права требования по договору от 27.01.2016 Учреждение было уведомлено Обществом только 21.04.2016, то есть после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции.

В последующем 05.05.2016 Общество на основании договора уступки права требования (цессии) предъявило исковые требования в рамках настоящего дела.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению Департамента, свидетельствует о наличии в действиях лиц, заинтересованных во взыскании денежных средств в целях возмещения причинённого в результате ДТП ущерба.

Судебными инстанциями не дана оценка указанным доводам о наличии злоупотребления правом, несмотря на то, что установление злоупотребления правом со стороны лица, обратившегося в суд, влечёт отказ в защите нарушенного права.

Кроме того, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судебные инстанции исходили из результатов проведённых в рамках арбитражного дела экспертных исследований.

При этом судебными инстанциями не дана соответствующая оценка доводам о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы.

Суды признали результаты проведённых экспертиз достоверными и надлежащими без оценки доводов о том, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, экспертное исследование экспертом, согласно его пояснениям, проводилось на основании только материалов дела, без обследования транспортного средства, которому был причинён ущерб.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества на основании результатов проведённой при рассмотрении настоящего дела экспертизы, судебными инстанциями не дана оценка результатам экспертных исследований, проведённых в рамках рассмотрения требований Мизеровского С.В. в суде общей юрисдикции, учитывая, что по результатам экспертизы проведённой в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции установлены иные размеры стоимости восстановительного ремонта, и рыночная стоимость повреждённого автомобиля на момент ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, дать соответствующую оценку результатам проведённого в рамках настоящего дела экспертного исследования, с учётом результатов ранее проведённых экспертиз, по результатам чего установить наличие либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и вынести соответствующий норма права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А12-23420/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров