|
04 апреля 2018 г.
|
Дело N А12-23420/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-23420/2016 (судья В.В. Пантелеева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (400120, г. Волгоград, ул. им. Азизбекова, д. 70, ИНН 3445098998, ОГРН 1083460005826)
к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а),
третье лицо: Мизеровский Сергей Викторович, г. Волгоград, ул. О. Ковалевой, д. 81
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
- представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда Заставная А.Е., по доверенности от 30.08.2017 N Д/05-34,
в отсутствие представителей Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Мизеровский Сергей Викторович, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.05.2016, изв. N 00540, 00539, 00541; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" 857 348 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отсутствием предупреждающих дорожных знаков, нахождением дороги в ведении Учреждения.
Требования основаны на договоре цессии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, иск удовлетворен, убытки в пользу истца взысканы с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета за счет средств казны муниципального образования.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.
При новом рассмотрении представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании расходов за оценку в размере 5000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-23420/2016 в удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" от иска в части требований о взыскании расходов за оценку в размере 5000 руб.
Производство по делу в этой части прекращено.
С муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 215942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб., в остальной части иска отказано.
В иске к Администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" в пользу Администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 22729,48 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 925 руб.
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержал позицию по делу.
Представители Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Мизеровский Сергей Викторович, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.05.2016, изв. N 00540, 00539, 00541; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
15.01.2015 водитель Мизеровский С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161, в темное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Полоненко, мост через реку Царицу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, длиной 230 см, шириной 100 см и глубиной 21 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 15.01.2015, составленном сотрудником органов безопасности дорожного движения.
Определением ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мизеровского С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину следующих размеров: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствуют.
В соответствии с отчетом об оценке от 26.01.2015 N 004/15, составленным по заказу третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903 578 руб. 13 коп., стоимость оценки - 5000 руб.
09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда к с исковым заявлением к Учреждению и Администрации о взыскании ущерба в размере 1 350 016 руб. причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015.
В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа 1 644 377 руб., а с учетом износа 1 041 052 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 с Администрации в пользу Мизеровского С.В. взыскано 1 041 052 руб.
Администрацией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела в суде общей юрисдикции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет без учета износа 215 942 руб., с учетом износа - 144 152 руб. При этом, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 051 270 руб.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Мизеровский С.В. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с заключением 27.01.2016 договора цессии с Обществом.
Апелляционным определением от 14.04.2016 принят отказ Мизеровского С.В. от иска к Учреждению и Администрации, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 отменено, производство по гражданскому делу по иску Мизеровского С.В. к Учреждению и Администрации о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП прекращено.
27.01.2016 между Мизеровским С.В. и Обществом заключен договор уступки прав (цессии) N 003/С, в соответствии с условиями которого цедент (Мизеровский С.В.) передал, а цессионарий (Общество) принял на себя право требования с лица, ответственного за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.2015 в котором при наезде на дорожную выбоину (яму) автомобиль Мерседес Бенц S 500, гос. знак А221СС 161 получил механические повреждения.
21.04.2016 Учреждением от Общества получено уведомление о произошедшей уступке права требования.
В то же день Учреждением получена претензия Общества с требованием о возмещении ущерба.
Не удовлетворение изложенного в претензии требования Учреждением послужило основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
Из материалов дела усматривается, размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см, что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры.
Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 0,15 м, ширине - 0,6 м и глубине - 0,05 м.
В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции муниципального образования.
Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.
Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.
Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в соответствии с Положением о нем, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967.
Таким образом, в случае доказанности истцом наличия убытков (факт причинения вреда), противоправности действий причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, взыскание ущерба должно быть произведено с муниципального образования в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом, при оценке доказательств суд руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
На необходимость дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования, указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2017 по данному делу.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, дать соответствующую оценку результатам проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, с учетом результатов ранее проведенных экспертиз, по результатам чего установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и вынести соответствующий нормам права судебный акт.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", Арбитражный суд Волгоградской области апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии у общества права требовать возмещения убытков с причинителя вреда в размере определенном на основании заключения экспертов Красина А.Ю., Потапова А.В. N 437/03-16, проведённого при рассмотрении гражданского дела N 33-1569/2016.
Подвергая критике, решение суда в части определенной к взысканию суммы, ООО "Плаза АвтоДар" полагает, что вышеприведенный вывод о принятии заключения экспертизы по гражданскому делу в качестве допустимого доказательства, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.
По мнению, подателя жалобы, безмотивно отклоняя ранее проведенную судебную экспертизу по настоящему делу и ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд фактически устранился от обязанности установить действительный размер ущерба, причиненный транспортного средству по факту ДТП.
Отклоняя данный довод ООО "Плаза АвтоДар", как несостоятельный, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, заключение экспертов Красина А.Ю., Потапова А.В. N 437/03-16, проведённое при рассмотрении гражданского дела N 33-1569/2016.не является экспертным заключением по настоящему делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.
Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.
При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.
При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.
В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ судом первой инстанции дана оценка представленному ответчику письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, в своей оценке суд правомерно исходил из следующего.
15.01.2015 водитель Мизеровский С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161, в тёмное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Полоненко, мост через реку Царицу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, длиной 230 см, шириной 100 см и глубиной 21 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А221СС 161 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 15.01.2015, составленном сотрудником органов безопасности дорожного движения.
Определением ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мизеровского С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину следующих размеров: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствуют.
В соответствии с отчётом об оценке от 26.01.2015 N 004/15, составленным по заказу третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903578 руб. 13 коп., стоимость оценки - 5000 руб.
09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Учреждению и Администрации о взыскании ущерба в размере 1350016 руб. причинённого в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015.
В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учёта износа 1644377 руб., а с учётом износа 1041052 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 с Администрации в пользу Мизеровского С.В. взыскано 1041052 руб.
Администрацией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела в суде общей юрисдикции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет без учёта износа 215942 руб., с учётом износа -144152 руб. При этом, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1051270 руб.
С целью определения размера причинённого ущерба судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела были назначены автотовароведческая трассологическая экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 813600 руб.
Согласно выводам эксперта по дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом представленных документов и фотоматериалов ООО "Техническая группа Авиан", составляет без учёта замены рулевой рейки 43748 руб.
Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по арбитражному делу, суд признал их недопустимыми доказательствами по делу в силу следующего.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.
Согласно ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Между тем, в исследовательской части экспертного заключения экспертом не проводилось трасологическое исследование, устанавливающее характер образования заявленных повреждений транспортного средства при их анализе возможного образования (отсутствует описание повреждений, вид и характер их образования, размерные характеристики), на основании чего устанавливается возможность образования заявленных повреждений от рассматриваемого события по совокупности устанавливаемых экспертом признаков. Экспертом рассматривался только размерный параметр совмещения (транспортного средства и выбоины), что не дает оснований для данных им выводов.
В исследовании не проводилось моделирование дорожно-транспортного происшествия при имеющихся исходных данных.
Более того, в расчетах восстановительного ремонта экспертом учтены детали, не имеющие визуального подтверждения наличия повреждений.
Таким образом, выводы эксперта в заключении не имеют подтверждения их исследования.
Учитывая указанные выше обстоятельства, экспертное заключение N А333-16, составленное ООО "Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы", как обоснованном указал суд,является недопустимым доказательством по делу.
В ходе судебного заседания представителем ООО "Плаза АвтоДар", заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивированно отказано.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В материалах дела имеется заключение экспертов Красина А.Ю., Потапова А.В. N 437/03-16, проведённого при рассмотрении дела N 33-1569/2016 судом апелляционной инстанции, при этом экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215942 руб., без учёта износа, и 144152 руб., с учётом износа. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена с учетом сделанных выводов по трасологическому исследованию.
В данном случае в экспертном заключении N 437/03-16 содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом выводы экспертизы Арбитражный суд Волгоградской области признает обоснованными, т.к. экспертиза проведена экспертами в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что в нарушение норм действующего законодательства в определении суда при назначении экспертизы не указаны фамилии экспертов, суд правомерно счел несостоятельными, так как согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Наименование экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы суд апелляционной инстанции указал. По результатам проведенной экспертизы каких-либо отводов экспертам заявлено не было.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно счел установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 215942 руб.
Однако, при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку вопреки указаниям суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не дал надлежащей оценки доводам о наличии в действиях ООО "Плаза АвтоДар", признаков злоупотребления правом.
Как справедливо отмечено ООО "Плаза АвтоДар" в апелляционной жалобе в своем решении суд указал, что о злоупотреблении правом свидетельствует последовательность действий сторон, заинтересованных во взыскании денежных средств, в целях возмещения ущерба от ДТП.
При этом, ссылаясь на п.2 ст.10 ГК РФ, суд, тем не менее, не указал, какие именно действия истца расцениваются им как злоупотребление правом, каков характер этих действий и последствия допущенного злоупотребления правом.
В свою очередь, настаивая на полном отказе в иске, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Администрация Волгограда также считает, довод о наличии в действиях ООО "Плаза АвтоДар", признаков злоупотребления правом, не получил надлежащую оценку в судебном акте.
Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дает оценку доводам сторон о наличии в действиях ООО "Плаза АвтоДар", признаков злоупотребления правом при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Плаза АвтоДар", департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрация Волгограда.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае ООО "Плаза АвтоДар") юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Данные обстоятельства, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции имеют место быть в рассматриваемом деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Учреждению и Администрации о взыскании ущерба в размере 1 350 016 руб. причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015.
В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа 1 644 377 руб., а с учетом износа 1 041 052 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 с Администрации в пользу Мизеровского С.В. взыскано 1 041 052 руб.
Администрацией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В тот же день, 27.01.2016 между Мизеровским С.В. и Обществом заключен договор уступки прав (цессии) N 003/С, в соответствии с условиями которого цедент (Мизеровский С.В.) передал, а цессионарий (Общество) принял на себя право требования с лица, ответственно
