Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-5986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25947/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-23420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по делу N А12-23420/2016, (судья Е.С. Моисеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (400120, г. Волгоград, ул. им. Азизбекова, д. 70, ИНН 3445098998,ОГРН 1083460005826),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

о взыскании 903 578 руб. 13 коп.

при участии:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, администрации Волгограда - Антонов А.В. по доверенности от 20 июня 2017 года,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (почтовые уведомления N 41003112737182, 41003112737175, 41003112737168, 41003112737151, 41003112737144, приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (далее - истец, ООО "Плаза АвтоДар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения требований на сумму 857 348 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по делу N А12-23420/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 апреля 2017 года, в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу - отказано; с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Плаза АвтоДар" взыскана стоимость восстановительного ремонта на сумму 857348 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 15 000 руб., по оплате государственной пошлины на сумму 20247 руб. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От ООО "Плаза АвтоДар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

15 января 2015 года водитель Мизеровский Сергей Викторович, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А 221 СС 161 в темное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Полоненко, мост через реку Царицу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, длиной 230 см, шириной 100 см и глубиной 21 см.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А 221 СС 161 причинены механические повреждения.

Определением ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мизеровского С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Названным определением установлены размеры дорожной выбоины: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте ямы отсутствовали.

27.01.2016 между Мизеровским С.В. и истцом заключен договор уступки права требования N 003/С, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, гос. рег. знак А 221 СС 161, получившего механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину 15.01.2015.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена оценка ущерба. В соответствии с отчетом N 004/15 от 26.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 903578,13 руб., стоимость оценки - 5000 руб.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности события ДТП и размера ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Предметом данного дела являются убытки, понесенные владельцем автомобиля вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Принимая оспариваемый акт, суд, установил наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Согласно представленному административному материалу размеры дорожной выбоины: длина - 230 см, ширина 100 см, глубина - 21 см. (л.д.11-13, т.1).

Указанные размеры недостатка дороги превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков истец при подаче иска подтверждал отчетом N 004/2015 от 26.01.2015, расходы, связанные с оплатой отчета в сумме 5 000 руб., также являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам размера ущерба, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручил эксперту ООО "Волгоградский Центр оценки и Судебной Экспертизы" Кириенко А.Н.

Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено, в том числе, необходимостью определения того, что повреждения кулака поворотного переднего правого автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А 221 СС 161, с учётом представленных документов и фотоматериалов ООО "Техническая группа Авиан" находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15.01.2015.

Результаты экспертиз отражены в заключениях экспертов от 21.09.2016 N А333-16 и от 01.02.2017 NА8-17 ( т.3 л.д. 1-15, т.4 л.д. 12-27).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 813600 руб.

Также по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" Кириенко Александру Николаевичу.

Согласно выводам эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что повреждения кулака поворотного переднего правого автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А 221 СС 161, с учётом представленных документов и фотоматериалов ООО "Техническая группа Авиан" находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15.01.2015.

Повреждения рейки рулевой автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А 221 СС 161, в причинно-следственной связи с ДТП от 15.01.2015 не находятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак А 221 СС 161, с учётом представленных документов и фотоматериалов ООО "Техническая группа Авиан" составляет без учёта замены рулевой рейки 43 748 рублей.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Суды установили, что экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному автомобилю, необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта по судебной экспертизе содержит неточности и имеет недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы, при проведении судебной экспертизы эксперту не следовало ограничиваться фотоматериалами, а следовало провести осмотр автомобиля, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, эксперт ограничился описанием имеющихся в деле документов, с учетом изложенного следует признать несостоятельными.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным стоимость восстановительного ремонта на сумму 857348 руб.

Довод заявителей о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивируют отсутствием противоречий, сомнений в обоснованности и достоверности первоначальных судебных экспертных заключений.

Судом, Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава, решения Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в границах муниципального образования города Волгограда.

Доказательств нахождения спорного участка автомобильной дороги на балансе иных лиц материалы дела не содержат, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Волгограда и не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Вместе с тем, наделение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа (администрации) за счет его казны.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшим было реализовано право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции по тождественному спору.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, по следующим основаниям.

09.04.2015 Мизеровский С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда к МУ "Комдорстрой" и администрации Волгограда о взыскании ущерба 1 350 016 руб. по ДТП, произошедшему 15.01.2015.

По результатам оценки, проведенной до обращения в суд ООО "Техническая группа Авиан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа 1 350 016 руб., а с учетом износа 903 578 руб.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза ИП Денисову СВ., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа 1 644 377 руб., а с учетом износа 1 041 052 руб.

02.11.2015 решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда взыскано с администрации Волгограда денежная сумма в размере 1 041 052 руб.

02.12.2015 администрацией Волгограда подана апелляционная жалоба на решение суда, рассмотрение которой назначено на 27.01.2016.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Мизеровский С.В. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с заключением договора цессии от 27.01.2016, между Мизеровским СВ. и ООО "Плаза АвтоДар", в связи с чем производство по делу было прекращено.

Комитет считает, что в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции истцом или ООО "Плаза Автодар" необходимо подавать заявление о процессуальном правопреемстве. Однако таким правом ни Мизеровский СВ. (первоначальный кредитор), ни ООО "Плаза Автодар" (новый кредитор) не воспользовались. В данном случае ООО "Плаза Автодор" обратилось с теми же требованиями, в связи чем производство по делу должно быть прекращено.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это правило распространяется и на случаи перехода прав кредитора к другому лицу, так как в силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. В случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Установление момента фактической передачи права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А12-21384/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-10357 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела совершены после заключения договора уступки права требования.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком заявлено МУ Комдорстрой. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения вреда, которая получена 21.04.2016 года. Впоследствии, к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиком Администрация Волгограда и Комитет дорожного хозяйства и охраны окружающей среды, которые являлись третьими лицами по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, оставление иска, который рассматривается продолжительное время, с проведением в рамках дела судебной экспертизы, в данном случае без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ и повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб. подлежат взысканию, поскольку произведены истцом в связи с необходимостью доказывания размера ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, их размера и относимости к настоящему спору, представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обосновано посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере на сумму 30 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств несоразмерности суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по делу N А12-23420/20166 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб, администрация Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-23420/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (ИНН 3445098998,ОГРН 1083460005826) с депозитного счета денежные средства в сумме 24 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 144485 от 03.05.2017 за проведение экспертизы по делу N А12-23420/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина