Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-26251/17 по делу N А57-25767/2016

г. Казань

26 октября 2017 г.

Дело N А57-25767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-25767/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис" (ИНН 6439071827, ОГРН 1096439001724) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности и пеней, третье лицо: временный управляющий Волков Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга Сервис" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 8 за период с 01.02.2014 по 17.12.2014 в сумме 294 312 руб. 52 коп. и пеней за период с 25.12.2014 по 28.09.2016 в сумме 51 329 руб. 28 коп., а также задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 2 за период с 12.01.2015 по 22.04.2015 в сумме 316 014 руб. 80 коп. и пеней за период с 30.04.2015 по 28.09.2016 в сумме 40 004 руб. 98 коп.

Делу был присвоен номер А57-23846/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 2 за период с 12.01.2015 по 22.04.2015 в сумме 316 014 руб. 80 коп. и пеней за период с 30.04.2015 по 28.09.2016 в сумме 40 004 руб. 98 коп. были выделены в отдельное производство и данному делу был присвоен номер А57-25676/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору поставки от 12.01.2015 N 2 в сумме 296 454 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 28.09.2016 в сумме 37 494 руб. 92 коп., а требования в части взыскания долга в сумме 19 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 11.07.2016 в сумме 2068 руб. просил оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял уточнение истцом исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по договору поставки от 12.01.2015 N 2 в сумме 296 454 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 28.09.2016 в сумме 37 494 руб. 92 коп., а исковые требования Компании к Обществу в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 2 в сумме 19 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 11.07.2016 в сумме 2 068 руб. оставлены без рассмотрения.

09.06.2017 истец в порядке статьи 112 Кодекса обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявление Компании удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с названными определением и постановлением судов в части взыскания с него в пользу Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10 700 руб., считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, учитывая категорию спора по настоящему делу, несложность и непродолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, взысканные судами расходы в сумме 15 000 руб. являются явно чрезмерными, выходят за рамки разумности, должны быть снижены и составлять не более 10 700 руб. с учетом стоимости расходов на проезд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил соглашение (договор поручения на оказание адвокатский услуг) от 15.05.2017, заключенный Компанией с адвокатом Полтавец Д.В., по условиям которого Полтавец Д.В. обязался оказать юридические услуги, связные с изучением документов и подготовкой отзывов на апелляционные жалобы по делу N А57-25767/2017. Согласно пункту 3 данного соглашения цена договора составляет 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. выплачены Компанией Полтавцу Д.В. по квитанции от 15.05.2017 N 014550.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что материалами дела подтверждается реальность несения истцом заявленных судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А57-25767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова