Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25688/17 по делу N А65-3360/2016

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А65-3360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

Паршина Евгения Александровича,

при участии представителя:

Паршина Евгения Александровича - Паршиной С.Н., доверенность от 03.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-3360/2016

по заявлению (вх. N 4895) конкурсного управляющего Дьячкова Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Помпей", г. Казань (ИНН 1660039510, ОГРН 1021603628441),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Помпей" (далее - ООО "Помпей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Помпей" Дьячков А.Н. 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства Subaru Legacy Outback от 28.10.2015 N 160Р 016333, сославшись на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Subaru Legacy Outback от 28.10.2015 N 16ОР 016333, заключенный между ООО "Помпей" и Паршиным Евгением Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Паршина Е.А. в пользу ООО "Помпей" 549 000 руб. Определено, что денежное реституционное требование Паршина Е.А. к ООО "Помпей" может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршина Е.А. в пользу ООО "Помпей" 749 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паршин Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Паршин Е.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Судами установлено и усматриваемся из материалов дела, что между OOO "Помпей" и Паршиным Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015 N 16ОР 016333, в соответствии с которым должник реализовал ответчику транспортное средство Subaru Legacy Outback (двигатель EJ25E314405, 2010 года выпуска) по цене 200 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.10.2015 должник передал, а ответчик принял указанное транспортное средство, указав при этом, что претензий к техническому состоянию не имеет.

Оплата покупателем стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015 N 1325.

Считая, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015 N 16ОР 016333 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление OOO "Торговый дом "Топ Кондитер" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.02.2016, определением суда от 25.02.2016 оно принято к производству.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015 N 16ОР 016333) совершена в течение четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 по делу N А64-5027/215 с должника в пользу OOO "АгроСоюз" взыскано 306 813 руб. 22 коп.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-118865/2015 с должника в пользу OOO "Торговый дом "Здоровая планета" взысканы 679 821 руб. 50 коп. долга, 82 569 руб. 98 коп. пени, 26 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 по делу N А65-19716/2015 с должника в пользу OOO "Торговый дом "Топ Кондитер" взысканы 306 506 руб. 33 коп. долга, 16 826 руб. 96 коп. пени, 9466 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету N 4852-417 об определении рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделки - 28.10.2015, указанное выше транспортное средство имело рыночную стоимость в размере 749 000 руб.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что договор от 28.10.2015 N 16ОР 016333 купли-продажи транспортного средства за 200 000 руб. совершен при неравноценном встречном исполнении. В результате заключения договора купли-продажи транспортного средства произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды учли, что выводы, отраженные в отчете об оценке N 4852-417, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства также не заявлено. Доказательства несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке N 4852-417, действительности, лицами участвующим в деле не представлены. В этой связи суды приняли отчет об оценке N 4852-417 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что ранее спорный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи (договору лизинга) от 10.02.2014 N 226-КЗ/Р/П у OOO "Экстролизинг" по цене 162 977 руб. 37 коп., включая НДС, суды исходили из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о безубыточности сделки, поскольку в рассматриваемом случае судом оцениваются правоотношения между самим должником и ответчиком, а также платежеспособность должника и равнозначность оспариваемой сделки на момент отчуждения спорного транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данные отчета N 4852-417 и не представлял другие документальные доказательства, которые бы оспаривали данные по оценке имущества на момент его реализации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта от 28.10.2015 N 5, дефектной ведомости от 30.10.2015, отчета об оценке рыночной стоимости автомашины N 50517, приложенные к апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонена судом округа в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 8 постановления Пленума N 63, судом округа признаются обоснованными выводы судов двух инстанций о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о невозможности возврата имущества (автомобиля Subaru Legacy Outback) в конкурсную массу ввиду его отчуждения по сделке другому лицу.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015 N 1325), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршина Е.А. в пользу должника 549 000 руб., разницы между действительной стоимостью спорного имущества и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре на момент совершения сделки.

Денежное реституционное требование Паршина Е.А. к ООО "Помпей", как указал суд, может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного судом округа признается обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Паршина Е.А. в пользу должника подлежат взысканию 749 000 руб., исходя из действительной стоимости спорного имущества, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы (о том, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции от 30.05.2017 и представить дополнительные доказательства; о наличии безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, выразившегося в нарушении правил о тайне совещания судей) были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-3360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов