Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-16483/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-3360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Самохвалова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-3360/2016 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Помпей", ИНН 1660039510,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.08.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Помпей", г. Казань (ИНН 1660039510, ОГРН 1021603628441) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.4946) конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 575032 от 11.08.2015 года и акта приема-передачи недействительными

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 11.08.2015, заключенный между ООО "Помпей" и Самохваловым Д.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самохвалова Д.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 575032, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XV 5575032C0000240.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самохвалов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Холодковой Ю.Е. (приказ N 358/к от 29.12.2017 г.) определением от 17 января 2018 года произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-3360/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 между OOO "Помпей" и Самохваловым Д.А, (ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора должник реализовал ответчику транспортное средство КАМАЗ 575032 (VIN XV5575032C0000240, год выпуска 2012) по цене 600 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 11.08.2015 должник передал, а ответчик принял указанное транспортное средство, указав при этом, что претензий к техническому состоянию не имеет. Покупатель передал продавцу полную стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб.

Между тем, согласно отчету N 4891-517 об определении рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделки - 11.08.2015, указанное имущество имело рыночную стоимость в размере 1 131 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, по основаниям п. 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка заключена 11.08.2015.

При этом на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: OOO "АгроСоюз", OOO "Торговый дом "Здоровая планета", OOO "Торговый дом "Топ Кондитер".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Из указанных обособленных споров усматривается что задолженность перед OOO "АгроСоюз", OOO "Торговый дом "Здоровая планета", OOO "Торговый дом "Топ Кондитер" образовалась задолго до заключения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке спорного имущества и письмо ОГИБДД УМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 24.05.2017 N 73/4489, согласно которому спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Согласно отчету N 4891-517 об определении рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделки - 11.08.2015, указанное имущество имело рыночную стоимость в размере 1 131 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.08.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении.

Следовательно заключение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы, отраженные в отчете об оценке N 4891-517, Самохваловым Д.А. не оспорены.

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества материалы дела не содержат, доказательств несоответствия отчета нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принят отчет об оценке N 4891-517 в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно в случае несогласия с представленной конкурсным управляющим оценкой стоимости имущества, Самохвалов Д.А. мог обратиться с ходатайство о назначении экспертизы.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.08.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самохвалова Д.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 575032, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XV 5575032C0000240.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении, отклоняется судебной коллегией.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства адресом покупателя является Владимирская область, д. Танеево, ул. Первая, д.26.

Более того, согласно данным ОГИБДД УМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан владельцем спорного транспортного средства является Самохвалов Д.А., местом регистрации которого является Владимирская область, д. Танеево, ул. Первая, д.26.

Следует также отметить, что согласно свидетельства о госрегистрации права от 22 апреля 2013 г. Самохвалов Д.А. имеет в собственности недвижимое имущество в Московской области с 7 июня 2012 г., а оспариваемый договор заключен 11 августа 2015 г.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно в оспариваемом договоре Самохваловым Д.А. указаны недостоверные данные о своем месте жительства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении отчета об оценке транспортного средства от 19.09.2017 г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Самохвалов Д.А. указывает на его неизвещение, ввиду чего он не имел возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил довод о неизвещении Самохвалова Д.А., ходатайство о приобщении отчета об оценке транспортного средства от 19.09.2017 г. также подлежит отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2017 года представителем Самохвалова Д.А. поддержано ходатайство о назначении экспертизы. При этом ответчику разъяснены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заявителю необходимо представить позицию по заявленному ходатайству, с указанием сведений об экспертном учреждении (организации), представлением документов, подтверждающих возможность проведения данного вида экспертизы в предложенном экспертном учреждении; с указанием фамилии, ими, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и перечислении денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты проведенной экспертизы.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года объявлен перерыв по ходатайству представителя Самохвалова Д.А. для согласования позиции с доверителем.

Однако в судебные заседания 19 декабря 2017 года и 18 января 2018 года ответчик не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44312316785613, отправленного по адресу Самохвалова Д.А.: Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино, д.5 кв.110, конверт заявителем не получен.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заявителем не выполнены требования вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Самохвалова Дмитрия Александровича о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-3360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова