Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50877/19 по делу N А65-3360/2016

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-3360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Помпей" Леонтьевой Р.А.- Дьячкова А.Н., доверенность от 15.08.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пашина Валерия Александровича, Залялиева Рината Киямутдиновича, Тухбатуллина Ильдара Рамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу N А65-3360/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Помпей" Дьячкова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тухбатуллина И.Р., Григорьеву О.А., Пашина В.А., Залялиева Р.К., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Помпей", (ИНН: 1660039510),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Помпей" (далее - ООО "Помпей") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

03.08.2018 конкурсный управляющий Дьячков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тухбатуллина И.Р., Григорьеву О.А., Пашина В.А., Залялиева Р.К. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 5 189 855 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-3360/2016 заявление удовлетворено.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Помпей" контролирующие лица должника Тухбатуллин И.Р., Григорьева ОО.А., Пашин В.А., Залялиев Р.К. на сумму 5 189 855 руб. 03 коп.

С Тухбатуллина И.Р., Григорьевой ОО.А., Пашина В.А., Залялиева Р.К. в пользу ООО "Помпей"и взыскано 5 189 855 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тухбатуллин И.Р., Пашин В.А., Залялиева Р.К. обратились в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах их заявители приводят доводы о не извещении их апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела; считают ошибочными выводы судов о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Помпей" Леонтьевой Р.А. - Дьячкова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником в качестве правового основания своего заявления сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предусмотрено основания для привлечения при наличии условия причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона и на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми предусмотрено основания для привлечения при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разрешая спор, суд установил, что разные периоды времени контролирующими должника лицами являлись:

- Тухбатуллин И.Р. - директор должника в период с 26.10.1999 до 07.12.2015, учредитель (участник) должника в период с 26.10.1999 до 10.12.2015;

- Григорьева О.А. - директор должника в период с 07.12.2015 по 29.08.2016, единственный участник с 10.12.2015;

- Пашин В.А. - учредитель (участник) должника в период с 26.10.1999 до 10.12.2015;

- Залялиев Р.К. - учредитель (участник) должника в период с 26.10.1999 до 10.12.2015.

Определениями арбитражного суда в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки должника.

Так, определением суда от 01.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2015 б/н, заключенный между ООО "Помпей" в лице директора Тухбатуллина Э.В., и Гатауллиной Э.В. Применены последствия недействительности сделки, Гатауллину Э.В. обязали вернуть в конкурсную массу ООО "Помпей" автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2012 год выпуск, идентификационный номер (VIN) WBAWY310800A64564;

определением суда от 30.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 11.08.2015, заключенный между ООО "Помпей", в лице директора Тухбатуллина Э.В., и Самохваловым Д.А. Применены последствия недействительности сделки, Самохвалова Д.А. обязали вернуть в конкурсную массу ООО "Помпей" транспортное средство КАМАЗ 575032, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XV 5575032C0000240;

определением суда от 06.06.2017 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Subaru Legacy Outback N 16ОР 016333 от 28.10.2015, заключенный между ООО "Помпей", в лице Пашина В.А. (действующего на основании доверенности), и Паршиным Е.А. Применены последствия недействительности сделки, с Паршина Е.А. в пользу ООО "Помпей" взысканы денежные средства в размере 549 000 руб.;

определением суда от 05.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 N 0811Б, заключенный между ООО "Помпей", в лице Залялиева Р.К. (действующего на основании доверенности), и Хуснутдиновой С.А. Применены последствия недействительности сделки, с Хуснутдиновой С.А. в пользу ООО "Помпей" взысканы денежные средства в размере 297 000 руб.

Исполнительные листы на принудительное исполнение данных судебных актов до рассмотрения спора судом, фактически исполнением не окончены.

Исходя из того, что указанные сделки по отчуждению имущества транспортных средств были лишены экономического смысла для должника, по итогам их совершения должнику был причинен ущерб на сумму 3 607 000 руб., суд расценил данные действия по совершению сделок как направленные на вывод имущества должника с целью уклонения от удовлетворения имеющихся требований кредиторов.

Приняв во внимание установленные обстоятельства обособленного спора; а именно смену директора должника с Тухбатуллина И.Р. на номинального директора Григорьеву О.А. (которая является руководителем 179 организаций на территории Российской Федерации) и выход Тухбатуллина И.Р., Пашина В.А., Залялиева Р.К. из состава участников незадолго до возбуждения дела о банкротстве, предпринятых попытках по реорганизации должника путем присоединения к другому юридическому лицу (неудавшихся в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета компетентным органам проводить регистрационные действия в отношении должника), суд сделал вывод о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд установил, что руководителями должника Тухбатуллиным И.Р. и Григорьевой О.А. не были переданы конкурсному управляющему имевшиеся у должника (в соответствии с данными бухгалтерской отчетности) "Основные средства" в размере 1 424 000 руб., "Запасы" в размере 11 200 000 руб., "Дебиторская задолженность" в размере 7 683 000 руб., "Денежные средства" в размере 669 000 руб., "Прочие оборотные активы" в размере 7 683 000 руб., всего на сумму 19 552 000 руб., равно как и документы соответствующие документы, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Судом установлено также, что сумма непогашенных требований кредиторов должника составила 5 189 855 руб. 03 коп.; в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 193 150 руб., в результате принятых мер по взысканию дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило 4 938 руб. 68 коп.

С учетом отсутствия доказательства наличия иного имущества должника в конкурсной массе или возможности пополнения конкурсной массы суд пришел к выводу о том, что денежных средств, вырученных от реализации всего имущества должника, будет недостаточно для погашения требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Залялиева Р.К., Пашина В.А. и Тухбатуллина И.Р. о том, что они не являлись контролирующими должника лицами, оказывающими влияние на его хозяйственную деятельность и не давали указаний направленных на осуществление должником и его единоличным органом управления определённых действий, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, сославшись на правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и от 06.08.2018 N 308-ЭС-6757 (2,3), указал на то, что заявители апелляционных жалоб являлись участниками общества, а в последующем, не имея официальных корпоративных связей, скрыто контролировали его деятельность, действуя от его имени, по доверенностям отчуждали его имущество (данные сделки были признаны недействительными по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве), соответственно, являлись контролирующими должника лицами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Залялиев Р.К. и Пашин В.А. будучи участниками общества, а в последующем его представителями, а также принимая во внимание, что Тухбатуллин И.Р. являлся и учредителем и директором общества в период с 26.10.1999 до 07.12.2015, не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами (подтверждается определением о введении процедуры наблюдения и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника), однако не смотря на это осуществили действия, направленные на вывод всех активов принадлежащих должнику, что в свою очередь не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В данном случае, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, признавшими недействительными сделки должника, совершенные с ведома и с участием контролирующих должника лиц, установив, что экономически нецелесообразное отчуждение имущества, используемого должником, произошло при имеющейся у последнего кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), руководители должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, что повлекло существенную затруднительность формирования конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий контролирующих должника лиц, и о наличии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалобы о том, что суды в нарушение положений Закона о банкротстве привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности в части взыскания текущей задолженности, в том числе, по вознаграждению конкурсного управляющего, а также требованиям кредиторов третьей очереди по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применении иных финансовых санкций, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, судебная коллегия считает необоснованными.

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника, суды первой апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции).

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, выразившихся в не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчики были надлежащим образом извещены о возбужденном производстве по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Из дела видно, что апелляционные жалобы Тухбатуллина И.Р., Пашина В.А., Залялиева Р.К. апелляционным судом были оставлены без движения определением суда от 12.03.2019 на основании части 1 статьи 263 АПК РФ.

В связи с устранением обстоятельств, на которые указал апелляционный суд, определением от 02.04.2019 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству и назначил рассмотрение дела на 14 часов 00 минут 28.05.2019, о чем уведомил заявителей кассационных жалоб путем направления им копий определения по надлежащим адресам.

В материалах дела имеются соответствующие отправления, возвращенные в суд органом почтовой связи по причине неявки адресатов за получением копий судебного акта, направленных арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод заявителей кассационных жалоб о не опубликовании в установленном порядке определения апелляционного суда от 02.04.2019 не может быть принят как безусловное основание для отмены постановления апелляционного суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным судом от 28.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 30.05.2019, сведения о которым были надлежащим образом своевременно опубликованы.

Считая таким образом, что требования статей 121-123 АПК РФ апелляционным судом были соблюдены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные Тухбатуллиным И.Р., Пашиным В.А., Залялиевым Р.К. в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А65-3360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов