Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-27217/17 по делу N А65-10793/2016

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А65-10793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокорп", г. Елабуга,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геокорп", г. Елабуга (ОГРН 1111674001174) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное", с. Большая Акса (ОГРН 1111672000307) о взыскании 76 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, вынесенным на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" (далее - ООО "Геокорп", заявитель) возвращена.

ООО "Геокорп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, с указанием на уважительный характер причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (обращает внимание на то, что данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой), просит обжалуемый судебный акт отменить, обязать суд апелляционной принять к рассмотрению жалобу заявителя, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

На основании части 1 статьи 180, части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 истек 07.11.2016 (с учетом нерабочих дней 05.11.2016 и 06.11.2016).

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 08.09.2017, то есть с пропуском срока на обжалование.

Отклоняя доводы ходатайства, и отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и представитель заявителя участвовал в судебном заседании. Текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет 08.10.2016 в 00:52:13 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче апелляционной жалобы в процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом с указанием на то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 названная апелляционная жалоба, поданная заявителем 28.10.2016, возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями обусловленными действиями самого заявителя, что в свою очередь не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ООО "Геокорп" указало на пропуск срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, жалоба подана им своевременно.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 (судья Камалетдинов М.М.) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Геокорп", г. Елабуга (ОГРН 1111674001174) к ООО "Ак Барс Дрожжаное", с. Большая Акса (ОГРН 1111672000307) о взыскании 76 600 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства (определение суда от 04.07.2016 (л.д. 32,33)).

ООО "Геокорп" 28.10.2016 обжаловал данное решение (апелляционная жалоба подана в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" с приложением файлов).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции датированное 07.11.2016, в соответствии с которым: апелляционная жалоба заявителя от 28.10.2016 с приложенными к ней документами, а также материалы дела N А65-10793/2016 на 66 листах, были направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, согласно материалам дела, данная апелляционная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 19.06.2017 (15:01 МСК).

Временной период между своевременным обращением заявителя, направлением материалов дела и первоначальной регистрацией поступивших документов в суде апелляционной инстанции, составил 7 месяцев 11 дней.

По данному факту ответственными лицами Арбитражного суда Республики Татарстан была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено несвоевременное направление жалобы заявителя и материалов дела в арбитражный апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что изначально пропуск срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции произошел по обстоятельствам не зависящим от заявителя, подтверждается материалами.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по формальному основанию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П.

Отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Геокорп" к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-10793/2016 отменить.

Дело N А65-10793/2016 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров