Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26700/17 по делу N А12-18544/2015

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18544/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" о признании недействительным договора реализации арестованного имущества без проведения торгов от 04.12.2014 N 38-3/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "НПК "ВЗБТ", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный октябрь") с заявлением о признании недействительным договора от 04.12.2014 N 38-3/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГА-СЕРВИС") и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), в соответствии с условиями которого было передано в собственность покупателю арестованное службой судебных приставов имущество, принадлежащее ООО "Волгоградский завод буровой техники", в количестве 18 единиц общей, стоимостью 1 283 899 руб., и просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение либо взыскания с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Волгоградский завод буровой техники" разницы между действительной стоимостью реализованного имущества и договорной ценой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 заменен заявитель в данном обособленном споре с АО "ВМЗ "Красный октябрь" на закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь") в связи с процессуальным правопреемством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления АО "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, заявленные требования кредитора удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В частности, заявитель считает, что на дату совершения оспариваемой неравноценной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; было реализовано ликвидное имущество, соответственно, уменьшены стоимость и размер имущества должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при злоупотреблении правом.

АО "НГ-Менеджмент" направлен в адрес суда письменный отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2017 до 11 часов 50 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.02.2014, возбужденные в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 2111/14/44/34-СД.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2014 имущество ООО "Волгоградский завод буровой техники" было арестовано и по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области была произведена ее оценка.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная фирма "Вирго" от 05.11.2014 N 69ю/10-31 рыночная стоимость арестованного имущества в количестве 60 единиц автотранспорта и спецтехники, принадлежащей ООО "Волгоградский завод буровой техники", составила 2 474 000 руб., в том числе НДС.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 26.11.2014 арестованное имущество в количестве 18 единиц автотехники было передано на реализацию на комиссионных началах, стоимость которой согласно отчету об оценке имущества составила 1 283 899 руб.

Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом ФССП России N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 (действовавшим в спорный период, далее - Порядок взаимодействия), пунктом 1.2 предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе.

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключило государственный контракт от 07.08.2014 N 67 с ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

03 декабря 2014 года ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" получило от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. арестованное имущество.

Информация о реализуемом имуществе 03.12.2014 была размещена ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

04 декабря 2014 года согласно листу учета обращений граждан по реализации арестованного имущества в ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" обратились два покупателя. Имущество было реализовано первому обратившемуся - ООО "Ресурс".

Между ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" и ООО "Ресурс" 04.12.2014 заключен договор N 38-3/14 купли-продажи арестованного имущества без проведения торгов.

Согласно условиям договора ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" (продавец) передает в собственность ООО "Ресурс" (покупатель) 18 единиц техники, указанной в пункте 1 договора, а покупатель, ознакомившись с документами и имуществом в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 26.11.2014 N 1195/1263 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обязуется принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее должнику ООО "Волгоградский завод буровой техники". Общая стоимость арестованного имущества определена в размере 1 515 000 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 231 101 руб. 82 коп. (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Ресурс" перечислило денежные средства в счет оплаты по договору в адрес ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" в размере 1 515 000 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 N 15.

ООО "ВОЛГА-СЕРВИС", в свою очередь, платежным поручением от 09.12.2014 N 348 перечислило денежные средства в размере 1 283 899 руб. на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Денежные средства, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области были направлены на погашение задолженности ООО "Волгоградский завод буровой техники" взыскателей по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства.

АО "Торговый дом металлургический "Красный октябрь", полагая, что договор от 04.12.2014 N 38-3/14, заключенный между ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" и ООО "Ресурс", является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суды посчитали, что заявителем не доказана совокупность условий для оспаривания сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также не доказано, что сделки совершены при злоупотреблении правом.

Такие выводы судебными инстанциями сделаны, установив следующие обстоятельства по делу.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 чистая прибыль (после уплаты налогов) ООО "Волгоградский завод буровой техники" составила 4,5 млн. руб.; стоимость чистых активов ООО "Волгоградский завод буровой техники" составляла 82 993 000 руб.; стоимость оборотных активов предприятия за 2013 год увеличилась по сравнению с 2012 годом (1 334 219 000 руб. за 2012 год и 2 574 730 000 руб. за 2013 год), при этом стоимость внеоборотных активов незначительно снизилась (336 624 000 руб. за 2012 год и 307 522 000 руб. за 2013 год).

В этой связи суды посчитали, что рост доли оборотных активов и, соответственно, снижение доли внеоборотных активов свидетельствуют об увеличении мобильности средств предприятия, маневренности капитала и приводит к ускорению оборачиваемости активов, что является положительным моментом.

При этом увеличение стоимости оборотных активов, по мнению суда, произошло за счет увеличения стоимости статьи баланса "незавершенное производство", "денежные средства и денежные эквиваленты", и объясняется исполнением ООО "Волгоградский завод буровой техники" в рамках заключенных с ООО "ТД "ВЗБТ" договоров поставки в 2012 и 2013 годах заказа на поставку буровых установок для ОАО "Сургутнефтегаз".

Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" на момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства того, что именно вследствие заключения спорного договора от 04.12.2014 N 38-3/14 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Волгоградский завод буровой техники" являлась компания Редзим Компани Лимитед (Кипр) - конечный бенефициар. Генеральный директор ОАО "НатфаГаз" (информация из СМИ и его личных заявлений) Керимов Токай Арифович являлся собственником ООО "Волгоградский завод буровой техники" с января 2013 года и входил в состав членов Совета директоров ООО "Волгоградский завод буровой техники" с мая 2013 года. В течение 2013-2014 годов Керимов Т.А. действовал от имени единственного учредителя ООО "Волгоградский завод буровой техники" - компании Редзим Компани Лимитед (Кипр) на основании представленных в материалы дела доверенностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия признака заинтересованности между покупателем и должником.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, делая вывод о недоказанности кредитором того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при наличии признаков неплатежеспособности и по заниженной цене), что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред и другая сторона сделки знала об этой цели, что нарушен порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, об осведомленности ООО "Ресурс" о признаках неплатежеспособности должника, о том, что должник после совершения сделки продолжал пользоваться имуществом были предметом оценки судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов