Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф06-26594/17 по делу N А55-22570/2016

г. Казань

24 ноября 2017 г.

Дело N А55-22570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Юдникова Александра Валериевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-22570/2016

по заявлению конкурсного управляющего Юдникова Александра Валериевича о взыскании с Брындина Дмитрия Юрьевича убытков в размере 4 311 418,03 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 6317108999, ОГРН: 156313058329),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО "Ирида" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Юдников Александр Валериевич.

Конкурсный управляющий Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Брындина Дмитрия Юрьевича убытков в размере 4 311 418,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению кассатора, судами не учтена недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника по заключению договора поручительства от 22.09.2015 N 73-20036/0954-10, позволяющая удовлетворить заявление о взыскании с Брындина Д.Ю. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.12.2014 по 30.12.2015 Брындин Д.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора), а также был учредителем ООО "Ирида". Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Брындин Д.Ю. являлся контролирующим должника лицом.

22.09.2015 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "КОМПЛЕКС" был заключен договор поручительства N 73-20036/0954-10 в обеспечение исполнения обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - ООО "Мегапласт") по кредитному договору от 22.09.2015 N 73-20036/0954, заключенному последним с ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с условиями данного договора поручительства ООО "КОМПЛЕКС" несет солидарную ответственность перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение всех обязательств ООО "Мегапласт" по указанному кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "Мегапласт" своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО "Промсвязьбанк", связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Мегапласт" своих обязательств.

ООО "Ирида" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (далее - ООО "КОМПЛЕКС"), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2017 прекратило деятельность 30.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 22.09.2015 N 73-20036/0954 в размере 4 311 418,03 руб., в том числе 4 300 000 руб. - основной долг и 11 418,03 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ирида" (правопреемник поручителя).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия бывшего руководителя должника по заключению договора поручительства от 22.09.2015 N 73-20036/0954-10 являлись недобросовестными, неразумными и причинили должнику убытки в виде включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Промсвязьбанк", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Юдниковм А.В. совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Брындин Д.Ю. не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, тем самым не допустил недобросовестного и неразумного поведения по отношению к должнику, кроме того, приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Брындина Д.Ю. по заключение договора поручительства и возникновением у должника убытков, в том числе, приведших к его неплатежеспособности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды справедливо отметили то, что договор поручительства конкурсным управляющим не оспаривался и недействительным не признавался.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А55-22570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева