Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-4067/20 по делу N А55-22570/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65161/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А55-22570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ирида" Юдникова Александра Валериевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года о признании требования ООО ПКФ "Лидер" в размере 1 552 460 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-22570/2016 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирида", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Ирида", г. Самара, ИНН 6317108999 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ирида" Юдников Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 552 460 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от21 февраля 2020 признано требование ООО ПКФ "Лидер" в размере 1 552 460 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Ирида".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лидер" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пукнтов3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Лидер" (Поставщик) и ООО НПП "Лидер" (Покупатель) 29.09.2014 был заключен договор поставки N 48/1314, в соответствии с условиями которого (п. 1.1., 1.2) поставщик обязался передать (поставить) в обусловленные договором срок или сроки товар (изделия), оказать услуги, а покупатель обязался принять и оплатить товар (услуги) на условиях настоящего договора. Поставка могла осуществляться отдельными частями (партиями). Наименование товара, его номенклатура, количество, цена, определялась согласно товарной накладной (акта оказания услуг).

ООО ПКФ "Лидер" обязательства по договору N 48/1314 были исполнены на сумму 1 552 460 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг N 1/2 от 13.01.2015 на сумму 277 150 руб.; N 9/1 от 29.01.2015 на сумму 151 600 руб.; Акт N 41/1 от 04.03.2015 на сумму 248 600 руб. и товарными накладными по поставке товара N 1/3 от 16.01.2015 на сумму 299 100 руб.; N 2/2 от 19.01.2015 на сумму 228 100 руб.; N 31/1 от 13.02.2015 на сумму 72 910 руб.; N 38 от 26.02.2015 на сумму 275 000 руб.

ООО НПП "Лидер" принял товар, в установленные п. 4 договора сроки товар в случае брака не возвращал, акт о несоответствии качества товара не составлялся, претензии поставщику не поступали.

Между тем, ООО НПП "Лидер" оплату товара не произвело.

01.10.2015 между ООО НПП "Лидер" и ООО ПКФ "Лидер" был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого (п.1.1) ООО НПП "Лидер" (Цедент) уступило ООО ПКФ "Лидер" (Цессионарий) права требования задолженности по делу N А55-12736/2015 в размере 1 434 549,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 345 руб.

Согласно п.2.2 данного договора цессии, уступаемые права требования в указанном размере засчитывались в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием за оказанные услуги по договору N 48/1314 от 29.09.2014 в соответствии с актами N 1/2 от 13.01.2015, N 9/1 от 29.01.2015, N 41/1 от 04.03.2015 и товарными накладными N 1/3 от 16.01.2015, N 2/2 от 19.01.2015, N 31/1 от 13.02.2015, N 38 от 26.02.2015 на общую сумму 1 552 460 руб.

При этом согласно п.2.3 договора с момента подписания настоящего договора указанные обязанности цедента в размере 1 476 894,46 руб. считались исполненными в полном объеме и направлены в счет частичной оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору N 48/1314 поставки товара от 29.09.2014, стороны не имели друг к другу каких-либо претензий.

04.02.2016 ООО НПП "Лидер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ирида".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу N А55-22570/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, признан недействительным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, заключенный между ООО НПП "Лидер" и ООО ПКФ "Лидер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Лидер" в пользу ООО "Ирида" суммы в размере 1 461 894,60 руб.

При этом арбитражный суд указал, что ответчик (ООО ПКФ "Лидер"), возражая против удовлетворения заявленных требований и безвозмездности совершенной цессии, указывал на произведенный зачет имеющейся задолженности по обязательствам правопредшественника должника и самого ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела копию договора поставки N 48/1314 от 01.07.2014, акт N 1/2 от 14.01.2015, N 9/1 от 29.01.2015, N 41/1 от 04.03.2015 и товарные накладные N 1/3 от 16.01.2015, N 2/2 от 19.01.2015, N 31/1 от 13.02.2015, N 38 от 26.02.2015.

К указанным документам арбитражный суд отнесся критически, указав, что исходя из содержания представленных документов, у ООО НПП "Лидер" могла быть задолженность перед ответчиком в размере 1 253 360 руб., а не 1 552 460 руб., как указано в п.2.2 оспариваемого договора цессии от 01.10.2015.

Кроме того, суд указал, что операции по представленным в материалы дела ответчиком товарным накладным N 1/3 от 16.01.2015 (299 100 руб.), N 2/2 от 19.01.2015 (228 100 руб.), N31/1 от 13.02.2015 (72 910 руб.), N38 от 26.02.2015 (275 000 руб.) и актам N 1/2 от 14.01.2015 (277 150 руб.), N9/1 от 29.01.2015 (151 600 руб.), N41/1 от 04.03.2015 (248 600 руб.) на указанные в них суммы и даты покупок в книге ООО НПП "Лидер" не отражено.

Более того, в книге продаж ООО НПП "Лидер" за первый квартал 2015 года ответчик ООО "ПКФ "Лидер" также не упоминался.

Сделав вывод, что данные обстоятельства свидетельствовали о формальности представленных соглашений о зачете, об отсутствии реального исполнения по указанным товарным накладным и актам, арбитражный суд определением от 17.01.2019 признал недействительным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, заключенный между ООО НПП "Лидер" и ООО ПКФ "Лидер", применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Лидер" в пользу ООО "Ирида" суммы в размере 1 461 894,60 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО ПКФ "Лидер" об установлении требования кредитора, судом были установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки - договора возмездной уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, заключенного между ООО НПП "Лидер" и ООО ПКФ "Лидер" в материалы дела был представлен и исследован судом договор N 48/1314 от 01.07.2014 (согласно которому поставщиком выступал ООО НПП "Лидер", а покупателем - ООО ПКФ "Лидер").\Между тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления ООО ПКФ "Лидер" об установлении требования кредитора в размере 1 552 460 руб. в материалы дела представлен договор N 48/1314 от 29.09.2014, согласно которому поставщиком выступал ООО ПКФ "Лидер", а покупателем - ООО НПП "Лидер".

Факт исполнения ООО ПКФ "Лидер" обязательства по договору N 48/1314 от 29.09.2014 на сумму 1 552 460 руб. подтверждено подписанными сторонами (в материалы дела представлены оригиналы):

-Актом оказанных услуг N 1/2 от 13.01.2015 и счетом-фактурой N 1/2 от 13.012015г. на сумму 277 150 руб.;

-Актом оказанных услуг N 9/1 от 29.01.2015 и счетом-фактурой N 13/1 от 29.01.2015 г. на сумму 151 600 руб.;

-Акт N 41/1 от 04.03.2015 и счетом-фактурой N 61/2 от 04.03.2015 на сумму 248 600 руб.

товарной накладной по поставке товара N 1/3 от 16.01.2015 и счетом-фактурой N 48/1 от 16.01.2015 г. на сумму 299 100 руб.;

-Товарной накладной по поставке товара N 2/2 от 19.01.2015 и счетом-фактурой N 2/2 от 19.01.2015 на сумму 228 100 руб.;

-Товарной накладной по поставке товара N 31/1 от 13.02.2015 и счетом-фактурой N 31/1 от 13.02.2015 на сумму 72 910 руб.;

-Товарной накладной по поставке товара N 38 от 26.02.2015 и счетом-фактурой N 38 от 26.02.2015 на сумму 275 000 руб.

Также в материалы дела ООО ПКФ "Лидер" представлен приказ N 3 от 12.01.2015 г. (оригинал) о предоставлении начальнику цеха Воробьеву В.П. право подписи накладных (ТОРГ-12), актов выполненных работ и счетов-фактур в период с 12.01.2015 по 31.12.2015 г.

Кроме того, представленные ФНС России в материалы дела сведения из книги продаж ООО ПКФ "Лидер" за спорный период, подтверждают операции по сделкам с контрагентом ООО НПП "Лидер" в указанном размере.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора, где согласно п.3.1, 3.2, 3.3 договора цена на поставляемый товар являлась договорной, устанавливалась в рублях РФ и указывалась в товарной накладной (акт). Расчеты за товар должны были осуществляться в безналичной форме - платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа) или векселями Сберегательного банка РФ; иные формы расчетов были возможны по дополнительному соглашению Сторон. Поставляемый товар должен был оплачиваться путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты. Датой исполнения денежного обязательства являлась дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные услуги должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 552 460 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признал задолженность ООО ПКФ "Лидер", в сумме 1 552 460 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент обращения ООО ПКФ "Лидер" в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок истек, реестр требований кредиторов должника закрыт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства дела, свидетельствует о формальности представленных соглашений о зачете, отсутствии реального исполнения по указанным товарным накладным и актам, судом признаются несостоятельными, с учетом установленных судом обстоятельств, сами по себе указанные доводы не могут быть расценены, как свидетельствующие о формальности заключенных договоров и об отсутствии их реального исполнения.

Обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные услуги должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 552 460 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности конкурсным управляющим ООО "Ирида" Юдниковым А.В. в материалы дела не представлены.

Документов, опровергающий довод заявителя о том, что акты и товарные накладные относятся к договору поставки N 48/1314 от 29.09.2014, (а равно сведения об оплате задолженности по указанным документам), конкурсным управляющим ООО "Ирида" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 21 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-22570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн