Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-27346/17 по делу N А49-9571/2016

г. Казань

29 ноября 2017 г.

Дело N А49-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-9571/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны о взыскании судебных издержек по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны, Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 316583500086230, ИНН 5838027880010) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г.Саранск, о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 15.07.2016 N 165-р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брянкина Галина Петровна (далее - заявитель, ИП Брянкина Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 15.07.2016 N 165-р и возложении на ответчика обязанности установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:826 по льготной цене, а именно, в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, т.е. в размере 349 107 руб. 67 коп. (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.

17 апреля 2017 года ИП Брянкина Г.П. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 106 216 руб. 40 коп., состоящие из оплаты услуг представителя - 100 000 руб. 00 коп., транспортных расходов - 1716 руб. 40 коп., расходов на проживание представителя заявителя в гостинице г. Самары - 2500 руб. 00 коп. и расходов на оформление доверенности представителя - 2000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.89).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд произвел процессуальную замену стороны (ответчика) по делу N А49-9571/2017. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заменено на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик, Росимущество). Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части ИП Брянкиной Г.П. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанных с защитой интересов заявителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016 N 1, заключённый между ИП Брянкиной Г.П. и Савиным С.А. на оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составляет 70 000 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг от 14.01.2017 (т.3 л.д.91, 92). Денежные средства в указанной сумме уплачены ИП Бранкиной Г.П. Савину С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2017 N 1 (т.3 л.д.93).

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2017 N 2, заключённый между ИП Брянкиной Г.П. и Савиным С.А. на оказание юридической помощи в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг от 10.03.2017 (т.3 л.д.94- 95). Денежные средства в указанной сумме уплачены ИП Бранкиной Г.П. Савину С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2017 N 1 (т.3 л.д.96).

Согласно имеющимся в материалах дела документам Савин С.А. присутствовал и осуществлял защиту интересов ИП Брянкиной Г.П. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление ИП Брянкиной Г.П., суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

Принимая во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами по делу, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, непосредственно на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая распределение бремени доказывания при рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя в рамках арбитражного процесса, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что предъявленные по взысканию ИП Брянкиной Г.П. к возмещению расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суды двух инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А49-9571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев