Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1676/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А49-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны - не явился, извещена,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу N А49-9571/2016 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявления индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны (ОГРНИП 316583500086230, ИНН 583802788001), Пензенская область, г. Заречный,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), Республика Мордовия, г. Саранск,

об оспаривании пункта 2 распоряжения от 15.07.2016 N 165-р,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянкина Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных издержек в сумме 54 216,40 руб., из которых оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., транспортные расходы представителя в сумме 1 716,40 руб. и расходы на проживание представителя для участия в суде апелляционной инстанции - 2 500 руб. (л.д.101 т.4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Брянкиной Г. П. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Производство по заявлению о взыскании судебных издержек в части требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 4 216,40 руб. прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда 1 инстанции в части взыскания в пользу Брянкиной Г.П. судебных расходов в размере 20 000 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

При этом указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов. Такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены. По данной категории дел сложилась обширная практика, что не могло потребовать большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Индивидуальный предприниматель Брянкина Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Брянкина Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 15.07.2016 N 165-р и возложении на ответчика обязанности установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:826 по льготной цене, а именно, в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, т.е. в размере 34 9107,67 руб. (л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Брянкиной Г.П. удовлетворено (л.д.8-13 т.3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года и постановлением Арбитражного супа Поволжского округа от 19 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ( л.д.52-55 т.3, 76-83 т.3).

17.04.2017 ИП Брянкина Г.П. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 106 216,40 руб. 40 коп., которые состоят из оплаты услуг представителя за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций - 100 000 руб., транспортных расходов - 1 716, 40 руб., расходов на проживание представителя заявителя в гостинице г. Самары - 2 500 руб. и расходов на оформление доверенности представителя - 2000 руб. (л.д.89 т.3).

Определением суда от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Во взыскании судебных издержек в остальной части (транспортных расходов в сумме 1 716, 40 руб., расходов на проживание представителя заявителя в гостинице г. Самары в сумме 2 500 руб. (всего в сумме 4216,40 руб.) и расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб.) отказано (л.д.39-42, 70-72, 88-91 т.4).

23.10.2017 предприниматель Брянкина Г.П. обратилась в суд 1 инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 54 216,40 руб., из которых оплата услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 4 216,40 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично и взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя индивидуальный предприниматель представила, заключённый между нею и Савиным С.А. договор возмездного оказания услуг N 3 от 29.05.2017 на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А49-9571/2016, дополнительное соглашение от 24.01.2017 к договору возмездного оказания услуг N 2 от 23.01.2017, акт об оказании услуг от 23.06.2017 на сумму 50 000 рублей, акт об оказании услуг от 10.03.2017 на сумму 4 216,40 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 22.06.2017 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 3 от 11.03.2017 на сумму 4 216,40 руб., электронные билеты, договор-счет на оплату гостиницы от 26.02.2017 (л.д.103-111 т.4).

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 29.05.2017 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательно по оказанию заказчику услуг, связанных с оказанием юридической помощи заказчику по делу N А49-9571/2016 в Арбитражном суде Поволжского округа. ( л.д.103 т.4).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 4 предпринимателем были оплачены расходы представителю в размере 50 000 руб. (л.д.107 т.4).

15.06.2017 Савин С.А. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа и осуществлял защиту интересов ИП Брянкиной Г.П. по делу N А49-9571/2016 (л.д.75 т.3).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя Савина С.А. в размере 50000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Поволжского округа материалами дела подтвержден.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг и представил документальные доказательства своей позиции (л.д.120-137 т.4).

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба ответчика была по содержанию идентична апелляционной жалобе по настоящему делу, в связи с чем представителю заявителя не требовалось изучение новых обстоятельств, новых документов, формировать позицию по делу.

Представитель заявителя не подготовил и не представил отзыв на кассационную жалобу.

Участие представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции ограничилось участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах с учётом объёма проделанной представителем заявителя работы при защите интересов заявителя в суде кассационной инстанции, расценок на аналогичные услуги в Пензенской области размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом 1 инстанции обоснованно признан несоразмерным объему оказанных им услуг и явно превышает разумные пределы.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Брянкиной Г.П. частично, взыскав в ее пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебные расходы в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных издержек в части требования Брянкиной Г.П. о взыскании с Управления расходов по оплате представителю стоимости проезда из г.Пензы в г.Самара и обратно и расходов на проживание в гостинице "Октябрьская" г. Самары при представлении интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.105-106, 108-111 т.4).

Прекращая производство по заявлению в данной части, суд 1 инстанции со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно исходил из того, что заявление о взыскании судебных издержек, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание представителя при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 4 216, 40 руб. уже предъявлялось заявителем и было рассмотрено судом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13 июля 2017 года во взыскании судебных издержек в данной части заявителю было отказано.

В этой части определение предпринимателем Брянкиной Г.П. в порядке апелляционного производства не обжаловано, каких-либо возражений не заявлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Доводы Управления о том, что в данном случае понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению не с него, как государственного органа, а за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, являются несостоятельными.

В рассматриваемом деле Управление участвует в качестве ответчика не от имени публично-правового образования, а в качестве органа государственной власти, принявшего оспариваемое предпринимателем распоряжение в рамках своей компетенции.

Публично-правовое образование в рассматриваемом деле ответчиком не является.

В связи с этим и в силу положений ст.ст.101, 110 АПК РФ суд 1 инстанции правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы в указанном размере с Управления как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу N А49-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова