Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-21787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А49-9571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны - Савин С.А., доверенность от 03.11.2016,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года по делу N А49-9571/2016 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны (ОГРНИП 316583500086230, ИНН 5838027880010), Пензенская область, г. Заречный,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 834049732), г. Пенза,

о признании недействительным п.2 распоряжения от 15.07.2016 N 165-р и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянкина Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 15.07.2016 N 165-р и обязании Управления установить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:826 по льготной цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости.

Решением суда 1 инстанции от 15 декабря 2016 года заявление удовлетворено, пункт 2 оспариваемого распоряжения Управления признан недействительным, суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Брянкиной Г. П. путём установления выкупной цены земельного участка общей площадью 9998 кв.м с кадастровым номером 58:29:2006002:826, местоположение: установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах земельного участка по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пос. Сосновка, 5а, в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Кроме того с Управления в пользу предпринимателя Брянкиной Г. П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что право собственности на здания, строение сооружения у гражданки Брянкиной Г.П. возникло после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации - 25.02.2016, что подтверждается приложенными заявителем в материалы дела доказательствами. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, необходим факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных предприятий). Заявление о выкупе, поданное Брянкиной Г.П., такие сведения не содержит, основания отчуждения объектов недвижимости из государственной собственности, орган, принявший решение о приватизации объектов недвижимости, реквизиты распорядительного акта, иные сведения отсутствуют. Представленная на рассмотрение Территориального управления заявка на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, составлена заявителем некорректно, поскольку не подтверждает отчуждение недвижимого имущества в процессе приватизации. У заявителя отсутствует законное право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене, установленной п.2.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Признание /непризнание п.2 распоряжения Управления от 15.07.2016 N 165-р незаконным повлияет на право собственности заявителя на спорный земельный участок в данном случае заявитель не был лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

Предприниматель Брянкина Г. П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Брянкина Галина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц 29.07.2016 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 316583500086230 (л.д. 54-56 т.1).

Индивидуальному предпринимателю Брянкиной Г.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, Пригородное лесничество, пос. Сосновка, д. 5а: нежилое здание площадью 1898,7 кв.м.; нежилое, производственное (промышленное) здание площадью 23,1 кв.м.; нежилое здание площадью 71,8 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной собственности от 25.02.2016 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 и от 17.11.2016 (л.д.108,110,111, 128-130 т.1; л.д. 97-99 т.2).

Указанные объекты недвижимости были приобретены Брянкиной Г.П. у ОАО "Стройсвязь" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 (л.д. 14- 17 т.).

Из технических паспортов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Пензенской области и МУП "ОГСАГиТИ", выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016, следует, что нежилое здание площадью 1 898,7 кв.м. (инв. N 9636, лит. В, В1, В2, В3) построено в 1971 году, принадлежало на праве собственности ОАО "Связьстрой-4" (справка фонда имущества N 2 от 10.03.1994, свидетельство о государственной регистрации права ПЕ98001381 от 24.06.1998) и передано ОАО "Стройсвязь" на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Связьстрой-4" N 1 от 23.05.2002 по разделительному балансу от 23.05.2002, право собственности зарегистрировано 03.02.2003 за реестровым номером 5801/29-22-2697;

- нежилое здание площадью 23,1 кв.м. (инв. N 9636, лит. Б) построено в 1970 году, принадлежало на праве собственности АО "Связьстрой-4" (справка фонда имущества N 2 от 10.03.1994, свидетельство о государственной регистрации права ПЕ98001381 от 24.06.1998);

- нежилое здание площадью 71,8 кв.м. (инв. N 9636, лит. Г) построено в 1948 году и передано от ОАО "Связьстрой-4" ОАО "Стройсвязь" на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Связьстрой-4" N 1 от 23.05.2002 по разделительному балансу от 23.05.2002, право собственности зарегистрировано 03.02.2003 за реестровым номером 5801/29-22-2698 (л.д. 97-99, 100-116, 122-137 т.2).

Из материалов дела также видно, что ОАО "Связьстрой-4" образовалось в результате приватизации Государственного специализированного строительно-монтажного треста "Связьстрой-4".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 9998 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2006002:826, который был предоставлен ОАО "Стройсвязь" в аренду распоряжением Росимущества от 07.05.2007 N 232-р (л.д.25-47 т.1).

07.11.2008 на основании распоряжения от 07.05.2007 N 32-р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ОАО "Стройсвязь" был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 427 (л.д. 18-24 т.1)

После приобретения объектов недвижимости Брянкина Г.П. стала арендатором спорного земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 29.03.3016 (л.д. 48-53 т.1).

27.06.2016 Брянкина Г.П. обратилась в Территориальное управление Росимущества в Пензенской области с заявлением о передаче в собственность находящегося у неё в аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:826, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости (л.д. 98 т.1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 15.07.2016 N 165-р в собственность Брянкиной Г.П. был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровым номером 58:29:2006002:826, местоположение: установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, пос. Сосновка, 5а, обей площадью 9998 кв.м., с разрешенным использованием для размещения административно-производственных зданий.

Пунктом 2 распоряжения выкупная цена указанного земельного участка была установлена в размере его кадастровой стоимости в сумме 13 964 306,58 руб. (л.д.9 т.1)

Полагая, что выкупная цена земельного участка, установленная пунктом 2 распоряжения от 15.07.2016 N 165-р в размере его кадастровой стоимости, не соответствует законодательству и нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Брянкина Г.П. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право распоряжения этим земельным участком принадлежит Росимуществу в соответствии с пунктом 4.1.20. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (л.д. 135-136 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, действовавшей до 30.10.2007) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определялась в льготном порядке, установленном пунктами 2 и 3 данной статьи.

При этом Закон N 137-ФЗ не дифференцировал порядок определения размера выкупной цены за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, при его продаже любому собственнику зданий, строений, сооружений по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ статья 2 Закона N 137-ФЗ изложена в новой редакции, вступившей в действие 30.10.2007.

Так, согласно абзацам 2 и 5 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ в соответствии с пунктом 1 до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 2);

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность (абзац 5 пункта 1 статьи 2).

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

При принятии оспариваемого распоряжения Управление исходило из того, что гражданка Брянкина Г.П.приобрела право на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 12.02.2016 г. На момент заключения этого договора она не являлась предпринимателем, поэтому норма абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ на нее не распространяется.

По мнению Управления, по правилам абзаца 5 Брянкина Г.П. также не вправе претендовать на льготную стоимость земельного участка, поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, она приобрела после вступления в силу ЗК РФ.

На данные обстоятельства Управление также ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08 был сформулирован правовой подход к применению положений пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, согласно которому действие данной нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что покупатель, получивший объекты недвижимости, ранее приватизированные иным лицом, относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены именно в процессе приватизации государственного имущества.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В Определении от 01.10.2009 N 1129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости и отметил следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 14649/08, признав, что для приобретения земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, исходил из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Закона N 137, из которого не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости и признал, что данная правовая позиция, являясь формой толкования закона, устраняет имевшую место неопределенность оспариваемого законоположения.

Кроме того, ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок (пункт 3 Определения от 01.10.2009 N 1129-О-О).

В связи с изложенным физическое лицо при приобретении им на основании гражданско-правовой сделки недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, наряду с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, также является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Иное толкование нормы пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ может привести к тому, что коммерческие организации и предприниматели будут находиться в более выгодном положении по сравнению с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

При этом норма абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ не конкурирует с правилом абзаца 5 пункта 1 той же статьи, а дополняет ее, устанавливая для граждан право выкупить земельный участок по льготной цене в иных случаях, не подпадающих под действие абзаца 2.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом 1 инстанции установлено что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, выбыли из государственной собственности в порядке приватизации.

Ранее объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, находились в государственной собственности, использовались Государственным специализированным строительно-монтажным трестом "Связьстрой-4" и были отчуждены из государственной собственности при его приватизации в 1998 году.

В соответствии с нормами статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период существования Государственного специализированного строительно-монтажного треста "Связьстрой-4" и его приватизации, земельные участки могли принадлежать предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности, только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Исходя из приведённых норм законодательства, спорный земельный участок в силу прямого указания закона фактически находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного специализированного строительно-монтажного треста "Связьстрой-4".

Впоследствии в процессе приватизации государственного имущества право постоянного (бессрочного) пользования земельным перешло к ОАО "Связьстрой-4", а затем в порядке разделения последнего - к ОАО "Стройсвязь" при переходе к ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен распоряжением Росимущества от 07.05.2007 N 232-р в аренду ОАО "Стройсвязь" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, имевшегося у Государственного специализированного строительно-монтажного треста "Связьстрой-4".

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ, статей 217, 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим к приобретателю приватизированных объектов недвижимости переходит право приватизации земельных участков по льготной цене, распространяясь тем самым не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих, ставших собственниками данных зданий, строений, сооружений по договору купли-продажи или в результате иных сделок при переходе прав на данные объекты недвижимости.

Поскольку ОАО "Связьстрой", как собственник, предшествовавший нынешнему обладателю приватизированного имущества, имело право на выкуп земельного участка по льготной цене, гражданка Брянкина Г. П. также имеет данное право на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015, также предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Кроме того, в силу п.2.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если:

в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При этом не имеет правового значения юридический статус собственника объектов недвижимости после 1 июля 2012 года.

Норма части 2.2. статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ применительно к субъекту, на которого распространяется её действие, предусматривает единственный критерий - он должен являться собственником зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке.

Ссылки на пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ даны в указанной норме применительно к правилам и порядку установления выкупной цены земельного участка и не касаются требований к субъекту данного права.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, момент регистрации Брянкиной Г.П. в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для настоящего дела.

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным. участком на право аренды.

Данное обстоятельство в отношении спорного земельного участка материалами дела подтверждено.

Таким образом, поскольку размер выкупной стоимости спорного земельного участка должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, установление в пункте 2 оспариваемого распоряжения Управления выкупной цены сверх установленной Федеральным законом противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

В связи с этим суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеется законное право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене, определенной в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2, пунктом 2.2. статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, а именно: в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Оспариваемый индивидуальным предпринимателем пункт 2 распоряжения Управления от 15.07.2016 года N 165-р, которым выкупная стоимость спорного земельного участка установлена в ином размере, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Брянкиной Г.П. в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на неё не предусмотренную законом обязанность по уплате денежных средств за приобретение земельного участка в завышенном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о ненадлежащем способе защиты индивидуальным предпринимателем своего нарушенного права являются несостоятельными.

В данном случае размер выкупной стоимости спорного земельного участка установлен ненормативным правовым актом Управления, как государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, указанная в распоряжении выкупная стоимость земельного участка является для сторон обязательной.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты нарушенного права в соответствии с главой 24 АПК РФ соответствует характеру спорных правоотношений и обеспечивает восстановление нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года по делу N А49-9571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов