Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26859/17 по делу N А55-13328/2015

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Шахова Д.А., доверенность от 13.11.2017 N 641, Захарова М.В., доверенность от 13.11.2017 N 640,

Федеральной налоговой службы - Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Инвест" - Плужникова А.А., доверенность от 20.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13328/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 30.12.2013 N Д-1464 и от 01.10.2014 N Д-454, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу должника денежных средств в размере 124 432 547 руб. 31 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Самара (ИНН 6321215841) (далее - ООО "Департамент ЖКХ", должник), конкурсный управляющий должником Ломачев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-1464 от 30.12.2013 между ООО "Департамент ЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" денежных средств в размере 108 434 548,64 руб., составляющих рыночную стоимость приобретенных прав по договору N Д-1464 от 30.12.2013;

о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) N Д-454 от 01.10.2014 между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" денежных средств в размере 15 997 998,67 руб., составляющих рыночную стоимость приобретенных прав по договору N Д-454 от 01.20.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 заявленные требования объединены в одной производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-13328/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева А.В. удовлетворено. Признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) N Д-1464 от 30.12.2013 и N Д-454 от 01.10.2014, заключенные между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти". С ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" взысканы денежные средства в размере 124 432 547,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 30.12.2013 года между ООО "Департамент ЖКХ" (Цедент) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Цессионарий) был заключен договор N Д-1464 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долгов, возникших в оплате жилищно - коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у Цедента на управлении и перешедшие на управление к Цессионарию на основании договоров управления.

Пунктом 1.2 договора определена сумма уступаемого права в размере 154 906 498, 06 руб.

Согласно пункта 2.4 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, требование погашается путем заключения соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом.

01 октября 2014 г. между ООО "Департамент ЖКХ" (Цедент) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Цессионарий) заключен договор N Д-454 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долгов, возникших в оплате жилищно - коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у Цедента на управлении и перешедшие на управление к Цессионарию на основании договоров управления.

Пунктом 1.2 договора определена сумма уступаемого права в размере 22 854 283,81 руб.

Согласно пункту 2.4 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора требования погашается путем заключения соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на то, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в сумме основного долга в размере 372 139 762,26 руб., а также штрафных санкций (пени, штрафы, проценты) в размере 6 655 035,62 руб. В результате заключения оспариваемых договоров цессии, ООО "Департамент ЖКХ" утратило право требования задолженности с населения по услугам в сфере ЖКХ в сумме 177 760 781,87 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, за счет его имущества, в связи с чем просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания рыночной стоимости приобретенных прав по оспариваемым сделкам, поскольку восстановить права требования ООО "Департамент ЖКХ" невозможно, так как уже на дату подачи заявления об оспаривании сделки по части дебиторской задолженности должников истек срок исковой давности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что поскольку оспариваемые договора цессии были заключены 30.12.2013 и 01.10.2014, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015, сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договоров уступки права требования (цессии), сумма уступаемого требования погашается путем заключения соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом.

Между тем, как это установлено судебными инстанциями и следует из материалов данного обособленного спора, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в материалы дела в рамках рассмотрения данного обособленного спора не представлено.

В этой связи, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты по заключенным договорам уступки прав требований (цессии) N Д-1464 и N Д-454, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки носят безвозмездный характер.

Кроме этого, судами также было установлено, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Попов В.И., заключая спорные договоры (30.12.2013 и 01.10.2014) от имени ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", также являлся генеральным директором ООО "Департамент ЖКХ".

Учитывая наличие признака заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, стороны по оспариваемой сделке не могли не знать о финансовом состоянии должника и о признаках его несостоятельности, а также того, что сделка может привести к ущемлению прав и интересов кредиторов должника.

Доводы ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о незаключенности оспариваемых договоров обоснованно отклонены, со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Вместе с тем, судами учтено, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в судебном порядке обращалось с исковыми требованиями к гражданам об оплате задолженности за оказанные услуги, где в качестве обоснования ссылалось на договор цессии N Д-454 от 01.10.2014 (Комсомольский районный суд города Тольятти по делам N 2-2200/2016 и N 2-1927/2016) и договор цессии N Д-1464 от 30.12.2013 (Автозаводской районный суд города Тольятти по делам N 2-12382/2016 и N 33-2231/2017), в связи с чем суды пришли к выводу, что правоотношения сторон сложились при исполнении договоров цессии и правовые основания для признания их незаключенными отсутствуют.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности оспариваемых сделок, о наличии признаков заинтересованности, о нарушении прав и интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности оспариваемых сделок применены правильно.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования (цессии) недействительным сделками и применении последствий их недействительности находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнений и дополнений) ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора физических лиц - должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами права указанных лиц не затрагиваются.

Доводы кассатора о зачете задолженности в счет исполнения по договорам цессии, которую он ранее оплачивал энергоресурсным компаниям вместо ООО "Департамент ЖКХ", также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, соглашения о зачете взаимных требований в материалы дела не были представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели данный обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда представители кассатора не смогли ответить на вопрос суда, на какую сумму и когда обязательства по оплате договора уступки права требования (цессии) были исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально- правовой стороны спора, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба (с учетом дополнений и уточнений) не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А55-13328/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А55-13328/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А55-13328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова