Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27102/17 по делу N А55-28394/2016

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А55-28394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Умновой Д.И., доверенность от 10.10.2017 N 1; Березун Н.И., доверенность от 12.07.2017 (до и после перерыва),

ответчика - Стуло С.Ю., доверенность от 30.03.2017 N 27/17 (до перерыва)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28394/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (ОГРН 1026303118170, ИНН 6330020800) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929) о взыскании 18 983 672,33 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (далее - ООО "Прогресс-ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ООО "СУ-4", ответчик) о взыскании долга по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016 в размере 18 285 298,94 руб. и пени в размере 698 373,39 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод" масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП"), акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "Салаватнефтехимремстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-4" в пользу ООО "Прогресс-ИТ" взысканы долг в размере 17 371 033,99 руб., а также 107 901,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2017, проходящем при использовании систем видеоконференц-связи, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.12.2017. Сторонам объявлено о проведении судебного заседания после перерыва без использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности его проведения в Арбитражном суде Поволжского округа. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ и в пределах требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, а также выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 11-01/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Административно- бытовое здание цех N 23" ООО "НЗМП", а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что содержание, стоимость и сроки выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2016 и от 25.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору от 01.03.2016 N 1, от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3 и от 01.05.2016 N 4, согласно которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 573 377,43 руб., 2 769 352,83 руб., 8 587 852,08 руб. и 5 354 716,60 руб.

Дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 подписано ответчиком, остальные дополнительные соглашения подписаны только со стороны истца.

Из пояснений истца следует, что работы выполнялись по согласованию с ответчиком до оформления соглашений в письменном виде по сметам, полученным непосредственно от третьего лица ООО "НЗМП" (также по согласованию с ответчиком).

Истец представил скриншоты электронных писем, подтверждающих переписку между истцом и ответчиком по договору и направление истцом ответчику отчетных документов по работам, в том числе, актов приемки работ, а также протоколы совещаний, проводимых заказчиком ООО "НЗМП" 18.01.2016, 22.01.2016, 07.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, с участием как истца, так и ответчика, в которых отражены ход выполнения работ, в том числе, спорных работ по цеху N 23 и поручения, данные истцу по дальнейшему выполнению и завершению работ.

В письме от 06.06.2016 N 237, полученным ответчиком 06.06.2016, истец сообщил, что ранее последнему направлялись на подписание дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 для оплаты работ, срок оплаты которых наступил в марте 2016 года.

Ответчик на данное письмо не ответил, работы не оплатил.

Ответчику 06.09.2016 (исх. письмо N 357) были повторно вручены (07.09.2016) дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, а также счета-фактуры и вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3, на что ответчик сообщил (письмо от 19.09.2016), что подтверждает стоимость работ и срок оплаты, указанные в дополнительном соглашении от 01.03.2016 N 1. Относительно работ, указанных в остальных соглашениях и актах КС-2, ответчик сообщил, что такие работы не заказывал, их объем и стоимость не согласовывал, в связи с чем отказался от подписания соглашений NN 2, 3, 4 и актов КС-2 по ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела (т. 3 л.д. 138-142, т. 4 л.д. 25-30), а также следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает задолженность по выполненным ООО "Прогресс-ИТ" в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 работам по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 573 377,43 руб., указав, что они не были оплачены ООО "СУ-4" в связи с непредставлением исполнительной документации по выполненным работам. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выполнение работ, указанных истцом в дополнительных соглашениях от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3 и от 01.05.2016 N 4, ООО "СУ-4" не заказывало и ООО "Прогресс-ИТ" не поручало, никакой документации, с указанием о необходимости проведения дополнительных работ (задание на производство работ, локальные ресурсные сметные расчеты, рабочий проект и т.д.), каких-либо сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик в адрес истца не направлял, а также не согласовывал их стоимость, объем и сроки выполнения, тогда как договором предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Однако, в актах выполненных истцом работ в период с марта по май 2016 года содержится перечень работ, выполненных им дополнительно, при этом не согласовав их стоимость с ответчиком. ООО "Прогресс-ИТ" в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, не приглашало ООО "СУ-4" на приемку этих работ. Ответчик считает, что соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто, с требованием об изменении договора в этой части подрядчик в суд не обращался, в связи с чем предусмотреть точную стоимость и объем работ до подписания договора невозможно и является, по мнению ответчика, риском подрядчика и не может повлечь негативных последствий для заказчика. Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ООО "НЗМП" фактически сложились самостоятельные финансово-хозяйственные отношения, минуя ООО "СУ-4": завод, как заказчик, передал ООО "Прогресс-ИТ" локальные сметы по работам, указанным в дополнительных соглашениях NN 2, 3, 4, разработанные для завода ЗАО "ЭБЦ ПСФ АРХСТРОЙПРОЕКТ"; истец проводил работы по полученным от ООО "НЗМП" сметам, еще до оформления договорных отношений с ответчиком; представители истца участвовали в производственных совещаниях по выполнению работ, проводимых заказчиком (протокол совещания о ходе выполнения строительства административного здания от 14.04.2016); ООО "Прогресс-ИТ" передало всю исполнительную документацию по выполненным работам непосредственно ООО "НЗМП" (письмо от 25.05.2016 исх. б/н).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в размере в размере 17 371 033,99 руб. суд исходил из их правомерности и доказанности.

В обоснование своего вывода суд сослался на письмо от 21.10.2016 N 34-12105, в котором третье лицо ООО "НЗМП" подтвердило выполнение спорных работ силами истца, сообщив также, что приемка данных работ от генерального подрядчика АО "Салаватнефтехимремстрой" выполнена в марте - мае 2016 года, оплата произведена заказчиком в полном объеме, системы инженерного обеспечения сданы в эксплуатацию и используются по назначению; договор между ответчиком и АО "Салаватнефтехимремстрой" от 26.10.2015 N 3443411-1205Д-СУ4, по которому третье лицо выступало генподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в спорных дополнительных соглашениях N N 2, 3, 4 и актах КС-2 к ним.

В этой связи, считая, что факт выполнения спорных работ подтвержден дополнительными соглашениями и актами КС-2, исполнительная документация истцом передана заказчику по описи 25.05.2016, принимая во внимание письмо третьего лица об оплате заказчиком выполненных работ в полном объеме, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ силами ответчика либо иных лиц, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требование истца об оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из также следующего.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата работ за вычетом 10% с оплатой отложенного платежа в указанном размере согласно пункту 6.5 договора в следующем порядке: 5% при наличии подписанного акта приемки законченного строительство объекта по форме КС-14; 5% после окончания гарантийного срока либо при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный период на сумму 5% от стоимости выполненных работ.

Учитывая, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение субсубподрядчиком не всего объема работ, порученного ответчику генеральным подрядчиком, а только работ по цеху N 23, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, подлежащий сдаче в эксплуатацию и приемке его приемочной комиссией по акту формы КС-14, судами был сделан вывод, что условия договора, изложенные в пункте 6.5 договора, делают возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной, то есть фактически ставят оплату ответчиком работ, выполненных истцом, в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика и заказчика - третьих лиц, не являющихся стороной договора субсубподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), тогда как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ). В этой связи, суды, придя к выводу, об отсутствии оснований для удержания 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ у ответчика, указали на наступлении срока оплаты 95% стоимости выполненных истцом работ в размере 17 371 033,99 руб., поскольку гарантийный период еще не истек (пункт 8.2 договора), а банковская гарантия истцом ответчику не предоставлялась.

Между тем разрешая спор судами не учтено следующее.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявленного иска суд признал письмо от 21.10.2016 N 34-12105 третьего лица- ООО "НЗМП" о том, что работы выполнены силами истца, спорные работы приняты и оплачены генподрядчику, системы инженерного обеспечения сданы в эксплуатацию и используются по назначению.

Вместе с тем указанное доказательство с учетом спорных правоотношений, возникших между субсубподрядчиком и субпобрядчиком относительно видов и стоимости выполненных работ, не отвечает принципу достаточности, поскольку в предмет доказывания по данному делу входило также установление обстоятельств сдачи спорных работ субподрядчиком (ответчиком) генеральному подрядчику.

Кроме того, судами также не дана оценка доводам ответчика, что спорные работы фактически являются дополнительными, поскольку не предусмотрены договором.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о несоответствии условия договора (пункт 6.5), которым предусмотрено выплата субсубподрядчику отложенного платежа 5% при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), требованиям ст.422 ГК РФ.

Придя к данному выводу, суд не учел правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314,431, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанные нарушения свидетельствует о неполном и не всестороннем установлении судом юридических значимых обстоятельств, оценке условий договора и не применении норм материального права, подлежащих применению, что в соответствии с положениями статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в удовлетворенной части требований и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А55-28394/2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева