Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-10178/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-28394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Фадеев С.А., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Глухова Н.И., представитель (доверенность от 23.07.2018);

от ответчика - Завалишин М.С., представитель (доверенность N 13/18 от 01.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу NА55-28394/2016 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (ОГРН 1026303118170, ИНН 6330020800), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 18983672 руб. 33 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой", Республика Башкортостан, г.Салават,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (далее - ООО "Прогресс-ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ООО "СУ-4", ответчик) о взыскании долга по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016 в размере 18285298 руб. 94 коп. и пени в размере 698373 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП"), акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "СНХРС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СУ-4" в пользу ООО "Прогресс-ИТ" взыскано 17371033 руб. 99 коп. - долга, а также 107901 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А55-28394/2016 в части удовлетворения исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СУ-4" в пользу ООО "Прогресс-ИТ" взыскано 1416039 руб. 69 коп. - задолженности, а также 8796 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в отмененной части новый судебный акт, согласно которому заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором 11.01.2016 N 11-01/2016 (далее - договор), по условиям которого истец (субсубподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Административно-бытовое здание цех N 23" ООО "НЗМП", а ответчик (субподрядчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя частично при первоначальном рассмотрении дела исковые требования о взыскании с ответчика долга, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в спорных дополнительных соглашениях N N 2, 3, 4 и актах по форме КС-2 к ним, в связи с чем ответчик должен оплатить спорные работы. Требования истца в данной части были удовлетворены частично, а именно: за вычетом 5% от стоимости работ, поскольку гарантийный период еще не истек (п. 8.2. договора), а банковская гарантия истцом ответчику не предоставлялась.

В части отказа в удовлетворении требований истца судебные акты по делу судом кассационной инстанции отменены не были, на новое рассмотрение передано дело только в части удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 17371033 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в вышеуказанном размере, суд исходил из следующего.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены:

1) акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

- от 25.03.2016 N 2-4/1 на сумму 2269419 руб. 45 коп., N 2-5/1 на сумму 11968 руб. 84 коп., N 2-6/1 на сумму 83315 руб. 27 коп., N 2-7/1 на сумму 40032 руб. 29 коп., N 2-8/1 на сумму 63460 руб. 90 коп., N 2-9/1 на сумму 194056 руб. 09 коп., N 7-2 на сумму 110400 руб. 92 коп., N 2-10 на сумму 1094582 руб. 94 коп., N 2-12 на сумму 242859 руб. 20 коп., N 2-13 на сумму 125534 руб. 37 коп.;

- от 25.04.2016 N 2-4/2 на сумму 5674067 руб. 08 коп., N 2-6/2 на сумму 112976 руб. 54 коп., N 2-7/2 на сумму 2221538 руб. 82 коп., N 4-1/1 на сумму 137855 руб. 95 коп., N2-11 на сумму 441413 руб. 69 коп.;

- от 25.05.2016 N 2-9/2 на сумму 5354716 руб. 60 коп.;

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.03.2016 N 0279 на сумму 1573377 руб. 43 коп., от 25.03.2016 N 0278 на сумму 2769352 руб. 83 коп., от 25.04.2016 N 0419 на сумму 8587852 руб. 08 коп., от 25.05.2016 N 0558/1 на сумму 5354716 руб. 60 коп.

Вышеуказанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору, а именно: от 01.03.2016 N 1, от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3 и от 01.05.2016 N 4, согласно которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 1573377 руб. 43 коп., 2769352 руб. 83 коп., 8587852 руб. 08 коп. и 5354716 руб. 60 коп., соответственно.

Дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 подписано ответчиком, остальные дополнительные соглашения подписаны только со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что работы выполнялись по согласованию с ответчиком до оформления соглашений в письменном виде по сметам, полученным непосредственно от третьего лица - ООО "НЗМП".

В материалы дела истцом представлены скриншоты электронных писем между истцом и ответчиком, свидетельствующие о наличии переписки между сторонами по договору и направлении истцом ответчику отчетных документов по работам, в т.ч. актов приемки работ, а также протоколы совещаний, проводимых заказчиком - ООО "НЗМП" 18.01.2016, 22.01.2016, 07.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016 с участием, как истца, так и ответчика, в которых отражены ход выполнения работ, в том числе, спорных работ по цеху N 23, и поручения, данные истцу по дальнейшему выполнению и завершению работ.

В письме от 06.06.2016 N 237, полученном ответчиком 06.06.2016, истец сообщил, что ранее ответчику были направлены на подписание дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4. Кроме того, в данном письме истец просил оплатить работы, срок оплаты которых наступил: работы, выполненные в марте 2016 года.

Ответчик на данное письмо не ответил, работы не оплатил. Впоследствии при письме от 06.09.2016 N 357, полученном ответчиком 07.09.2016, ответчику были повторно вручены дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, а также вручены счета-фактуры и вышеуказанные акты N КС-2 и справки N КС-3.

Письмом от 21.10.2016 N 34-12105 третье лицо - ООО "НЗМП" сообщило, что подтверждает выполнение спорных работ силами истца, сообщив также, что приемка данных работ от генерального подрядчика - АО "СНХРС" выполнена в марте - мае 2016 года, оплата произведена заказчиком в полном объеме, системы инженерного обеспечения сданы в эксплуатацию и используются по назначению. В материалы дела представлен договор между ответчиком и АО "СНХРС" от 26.10.2015 N 3443411-1205Д-СУ4, по которому третье лицо выступало генподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика о том, что спорные работы фактически являются дополнительными, не предусмотренными договором, стоимость которых не согласовывалась ответчиком. Кроме того, согласно указаниям суда кассационной инстанции следует дать оценку письму третьего лица от 21.10.2016 N 34-12105 о том, что работы выполнены силами истца, с точки зрения принципа достаточности доказательств.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции также указал на необходимость учета правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Пунктом 1.1.1. договора установлено, что содержание, стоимость и сроки выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения N N 2, 3, 4 ответчиком подписаны не были.

Ответчик письмом от 19.09.2016 сообщил истцу, что подтверждает стоимость работ и срок оплаты, указанные в дополнительном соглашении от 01.03.2016 N 1. Относительно работ, указанных в остальных дополнительных соглашениях и актах N КС-2, ответчик сообщил, что такие работы ответчик не заказывал, их объем и стоимость не согласовывал, в связи с чем ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений NN 2, 3, 4 и актов N КС-2 по ним.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что выполнение работ, указанных истцом в дополнительных соглашениях от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3 и от 01.05.2016 N 4, ответчик не заказывал и истцу не поручал, какие-либо документы с указанием на необходимость проведения дополнительных работ (задание на производство работ, локальные ресурсные сметные расчеты, рабочий проект и т.д.), ответчик истцу не направлял, а также не согласовывал их стоимость, объем и сроки выполнения, тогда как договором предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приглашал ответчика на приемку этих работ. Соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто, с требованием об изменении договора в этой части истец в суд не обращался.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе выполнение истцом работ не свидетельствует о согласовании ответчиком их выполнения и их стоимости.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что между истцом и третьим лицом - ООО "НЗМП" фактически сложились самостоятельные финансово-хозяйственные отношения, минуя ООО "СУ-4", а именно: завод как заказчик передавал истцу локальные сметы по работам, указанным в дополнительных соглашениях N N 2, 3, 4, разработанные для завода ЗАО "ЭБЦ ПСФ АРХСТРОИПРОЕКТ"; истец проводил работы по полученным от ООО "НЗМП" сметам еще до оформления договорных отношений с ответчиком; представители истца участвовали в производственных совещаниях по выполнению работ, проводимых заказчиком (протокол совещания о ходе выполнения строительства административного здания от 14.04.2016); ООО "Прогресс-ИТ" передало исполнительную документацию по выполненным работам непосредственно ООО "НЗМП" (письмо от 25.05.2016 исх. б/н).

Представленные истцом в материалы дела при новом рассмотрении акт о приемке системы в эксплуатацию от 21.11.2016, акт по форме N КС-11 от 28.12.2016 N 8 и технические отчеты о пуско-наладке также составлены без участия представителей ответчика и не подтверждают факт согласования ответчиком спорных работ, не предусмотренных договором и согласованных ответчиком дополнительным соглашением N 1. Данные документы также составлены с участием ООО "НЗМП".

Представленные истцом товарно-транспортные накладные (копии) не подтверждают факт ввоза указанных в них материалов и оборудования в рамках спорных отношений между сторонами.

Довод истца о том, что в указанных товарно-транспортных накладных обозначены договоры, заключенные с третьим лицом, а не с ответчиком, в целях получения беспрепятственного ввоза оборудования и материалов на выполнение спорных работ, документально в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, учитывая подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 и не оспаривание им задолженности по выполненным истцом в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 работам на сумму 1573377 руб. 43 коп. (т. 3, л.д. 138-142; т. 4 л.д. 25-30), что также отражено в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1416039 руб. 69 коп., за вычетом 10%, исходя из следующего.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена оплата работ за вычетом 10% с оплатой отложенного платежа в указанном размере согласно пункту 6.5. договора в следующем порядке:

- 5% при наличии подписанного акта приемки законченного строительство объекта по форме N КС-14;

- 5% после окончания гарантийного срока либо при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный период на сумму 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), условие договора об отложенном платеже, поставленном в зависимость от подписания акта формы N КС-14, соответствует нормам действующего законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства подписания соответствующего акта.

Пунктом 8.2. договора установлен гарантийный срок в 36 месяцев. В отношении работ на сумму 1573377 руб. 43 коп., выполненных в марте 2016 года, гарантийный срок не истек, доказательства предоставления истцом банковской гарантии в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах срок выплаты отложенных платежей в общем размере 10% не наступил.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в дополнительном соглашении N 1, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представленным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу N А55-28394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина