Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф06-38039/18 по делу N А55-28394/2016

г. Казань

16 ноября 2018 г.

Дело N А55-28394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - генерального директора Горбачева Д.Г., приказ от 12.10.2018 N 20к, протокол от 10.10.2018 N 10/10-18; Застрожникова А.А., доверенность от 14.11.2018 б/н,

ответчика - Завалишина М.С., доверенность от 01.02.2018 N 13/18,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28394/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (ОГРН 1026303118170, ИНН 6330020800) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929) о взыскании 18 983 672,33 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (далее -ООО "Прогресс-ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее -ООО "СУ-4", ответчик) о взыскании долга по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016 в размере 18 285 298,94 руб. и пени в размере 698 373,39 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП"), акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "СНХРС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-4" в пользу ООО "Прогресс-ИТ" взысканы долг в размере 17 371 033,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 901,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 в части удовлетворения исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-4" в пользу ООО "Прогресс-ИТ" взысканы задолженность в размере 1 416 039,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8796 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 11-01/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Административно- бытовое здание цех N 23" ООО "НЗМП", а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2016и от 25.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору от 01.03.2016 N 1, от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3 и от 01.05.2016 N 4, согласно которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 573 377,43 руб., 2 769 352,83 руб., 8 587 852,08 руб. и 5 354 716,60 руб.

Дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 подписано ответчиком, остальные дополнительные соглашения подписаны только со стороны истца.

Из пояснений истца следует, что работы выполнялись по согласованию с ответчиком до оформления соглашений в письменном виде по сметам, полученным непосредственно от третьего лица ООО "НЗМП" (также по согласованию с ответчиком).

Истец представил скриншоты электронных писем, подтверждающих переписку между истцом и ответчиком по договору и направление истцом ответчику отчетных документов по работам, в том числе, актов приемки работ, а также протоколы совещаний, проводимых заказчиком ООО "НЗМП" 18.01.2016, 22.01.2016, 07.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, с участием как истца, так и ответчика, в которых отражены ход выполнения работ, в том числе, спорных работ по цеху N 23 и поручения, данные истцу по дальнейшему выполнению и завершению работ.

В письме от 06.06.2016 N 237, полученным ответчиком 06.06.2016, истец сообщил, что ранее последнему направлялись на подписание дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 для оплаты работ, срок оплаты которых наступил в марте 2016 года.

Ответчик на данное письмо не ответил, работы не оплатил.

Ответчику 06.09.2016 (исх. письмо N 357) были повторно вручены (07.09.2016) дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, а также счета-фактуры и вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3, на что ответчик сообщил (письмо от 19.09.2016), что подтверждает стоимость работ и срок оплаты, указанные в дополнительном соглашении от 01.03.2016 N 1. Относительно работ, указанных в остальных соглашениях и актах КС-2, ответчик сообщил, что такие работы не заказывал, их объем и стоимость не согласовывал, в связи с чем отказался от подписания соглашений NN 2, 3, 4 и актов КС-2 по ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 424, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, пунктами 10, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

Пунктом 1.1.1. договора установлено, что содержание, стоимость и сроки выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения N N 2, 3, 4 ответчиком подписаны не были.

Суды, оценив переписку сторон, пришли к выводу, что выполнение работ, указанных истцом в дополнительных соглашениях от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3 и от 01.05.2016 N 4, ответчик не заказывал и истцу не поручал, какие-либо документы с указанием на необходимость проведения дополнительных работ (задание на производство работ, локальные ресурсные сметные расчеты, рабочий проект и т.д.), ответчик истцу не направлял, равно как и не согласовывал их стоимость, объем и сроки выполнения, тогда как договором предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, истец в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, не приглашал ответчика на приемку этих работ. Соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто, с требованием об изменении договора в этой части истец в суд не обращался.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ, суды исходили из того, что само по себе выполнение истцом работ не свидетельствует о согласовании ответчиком их выполнения и их стоимости.

Исследовав представленные в материалы доказательства, судами был сделан вывод, что между истцом и третьим лицом - ООО "НЗМП" фактически сложились самостоятельные финансово-хозяйственные отношения, минуя ООО "СУ-4": завод как заказчик передавал истцу локальные сметы по работам, указанным в дополнительных соглашениях N N 2, 3, 4, разработанные для завода ЗАО "ЭБЦ ПСФ АРХСТРОИПРОЕКТ"; истец проводил работы по полученным от ООО "НЗМП" сметам еще до оформления договорных отношений с ответчиком; представители истца участвовали в производственных совещаниях по выполнению работ, проводимых заказчиком (протокол совещания о ходе выполнения строительства административного здания от 14.04.2016); ООО "Прогресс-ИТ" передало исполнительную документацию по выполненным работам непосредственно ООО "НЗМП" (письмо от 25.05.2016 исх. б/н).

Представленные истцом в материалы дела акт о приемке системы в эксплуатацию от 21.11.2016, акт по форме N КС-11 от 28.12.2016 N 8 и технические отчеты о пуско-наладке правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены без участия представителей ответчика и не подтверждают факт согласования ответчиком спорных работ, не предусмотренных договором и согласованных ответчиком дополнительным соглашением N 1; составлены с участием ООО "НЗМП".

Суды также указали, что представленные истцом товарно-транспортные накладные (копии) не подтверждают факт ввоза указанных в них материалов и оборудования в рамках спорных отношений между сторонами.

Таким образом, учитывая подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 и не оспаривание им задолженности по выполненным истцом в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 работам на сумму 1 573 377,43 руб., суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 416 039,69 руб., за вычетом 10%.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена оплата работ за вычетом 10% с оплатой отложенного платежа в указанном размере согласно пункту 6.5. договора в следующем порядке: - 5% при наличии подписанного акта приемки законченного строительство объекта по форме N КС-14; - 5% после окончания гарантийного срока либо при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный период на сумму 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 8.2. договора установлен гарантийный срок в 36 месяцев.

В этой связи, учитывая, что в отношении работ на сумму 1 573 377,43 руб., выполненных в марте 2016 года, гарантийный срок не истек, доказательства предоставления истцом банковской гарантии в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что срок выплаты отложенных платежей в общем размере 10% не наступил.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в дополнительном соглашении N 1, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике и согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, суды отказали в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Прогресс-ИТ" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А55-28394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.08.2018 N 812.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева