Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-6618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27102/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

23 августа 2017 г.

дело N А55-28394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - ИТ" - представители Кривова А.Э., доверенность от 01.16.2017, Умнова Д..И., доверенность от 03.10.2016, Березун Н.И. доверенность от 12.07.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" - представитель Завалишин М.С., доверенность от 30.03.2017,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-28394/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - ИТ" (ОГРН 1026303118170, ИНН 6330020800) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - ИТ" (далее - истец, ООО "Прогресс - ИТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление - 4") о взыскании долга по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016 в размере 18 285 298,94 руб. и пени в размере 698 373,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - ИТ" взыскан долг в размере 17 371 033,99 руб., а также 107 901,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора определяется и указывается в дополнительных соглашениях.

Стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец не направлял в адрес ответчика каких- либо сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовывал их стоимость, объем и сроки выполнения.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ не предусмотрено.

Судом не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии коммерческого интереса в выполнении работ по стоимости, указанной истцом в актах выполненных работ. Так как данная стоимость полностью соответствует стоимости работ переданной от ООО "Строительное управление-4" генеральному подрядчику АО "Салаватнефтихимремстрой".

В данном случае судом был нарушен основной принцип существования коммерческой организации - это извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся практике в деловом обороте, сметная прибыль при выполнении аналогичных работ составляет от 10% до 15% сметной стоимости выполняемых работ. Вынесенным решением суд лишил ответчика права на получение сметной прибыли от выполненных работ.

Выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях N 2 от 01.03.2016, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 01.05.2016 ООО "СУ-4" не заказывало и ООО "Прогресс-ИТ" не поручало, в связи с чем данные работы оплате ответчиком не подлежат.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 подписанные между ООО "СУ-4" и АО "Салаватнефтехимремстрой" с указанием работ, совпадающих с актами выполненных работ и справками выставленными истцом ответчику в качестве оснований для оплаты были представлены истцом непосредственно при подаче искового заявления и непонятно как попали к истцу. которой стороной данных актов не является.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции неверно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили отзыв и письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Также истец в качестве дополнительных доказательств представил скриншоты материалов переписки.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции представители истца не обосновали, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы в качестве дополнительных доказательств не приняты и возвращены истцу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями сторон, выслушав их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 11.01.2016 N 11-01/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Административно- бытовое здание цех N 23" ООО "НЗМП", а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что содержание, стоимость и сроки выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные договором работы, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ истец представил:

1) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2016 N 2-4/1 на сумму 2 269 419,45 руб., N 2-5/1 на сумму 11 968, 84 руб., N 2-6/1 на сумму 83 315,27 руб. N 2-7/1 на сумму 40 032,29 руб., N2-8/1 на сумму 63 460,90 руб., N 2-9/1 на сумму 194 056,09 руб., N 7-2 на сумму 110 400,92 руб., N 2-10 на сумму 1 094 582,94 руб., N 2-12 на сумму 242 859, 20 руб., N 2-13 на сумму 125 534.37 руб., от 25.04.2016 N 2-4/2 на сумму 5 674 067,08 руб., N 2-6/2 на сумму 112 976,54 руб., N 2-7/2 на сумму 2 221 538,82 руб., N 4-1/1 на сумму 137 855,95 руб., N 2-11 на сумму 441 413,69 руб., от 25.05.2016 N 2-9/2 на сумму 5 354 716,60 руб.;

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016 N 0279 на сумму 1 573 377, 43 руб., от 25.03.2016 N 0278 на сумму 2 769 352,83 руб., от 25.04.2016 N 0419 на сумму 8 587 852,08 руб., от 25.05.2016 N 0558/1 на сумму 5 354 716,60 руб.

Вышеуказанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору от 01.03.2016 N 1, от 01.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 3 и от 01.05.2016 N 4, согласно которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 573 377,43 руб., 2 769 352,83 руб., 8 587 852,08 руб. и 5 354 716,60 руб.соответственно.

Дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 подписано ответчиком, остальные дополнительные соглашения подписаны только со стороны истца.

Из пояснений истца следует, что работы выполнялись по согласованию с ответчиком до оформления соглашений в письменном виде по сметам, полученным непосредственно от третьего лица ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (также по согласованию с ответчиком).

Истец представил скриншоты электронных писем, подтверждающих переписку между истцом и ответчиком по договору и направление истцом ответчику отчетных документов по работам, в том числе, актов приемки работ, а также протоколы совещаний, проводимых заказчиком ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" 18.01.2016, 22.01.2016, 07.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016 с участием как истца, так и ответчика, в которых отражены ход выполнения работ, в том числе, спорных работ по цеху N 23, и поручения, данные истцу по дальнейшему выполнению и завершению работ.

В письме от 06.06.2016 N 237, полученным ответчиком 06.06.2016, истец сообщил, что ранее ответчику были направлены на подписание дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4. Кроме того, в данном письме истец просил оплатить работы, срок оплаты которых наступил: работы, выполненные в марте 2016 года.

Ответчик на данное письмо не ответил, работы не оплатил.

06.09.2016 (исх. письмо N 357), ответчику были повторно вручены (07.09.2016) дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, а также счета-фактуры и вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3.

19.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что подтверждает стоимость работ и срок оплаты, указанные в дополнительном соглашении от 01.03.2016 N 1. Относительно работ, указанных в остальных соглашениях и актах КС -2, ответчик сообщил, что такие работы не заказывал, их объем и стоимость не согласовывал, в связи с чем ответчик отказался от подписания соглашений NN 2, 3, 4 и актов КС-2 по ним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения спорных работ подтвержден истцом дополнительными соглашениями и актами КС-2. Исполнительная документация истцом передана заказчику по описи 25.05.2016.

Письмом от 21.10.2016 N 34-12105 третье лицо ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" подтвердило выполнение спорных работ силами истца, сообщив также, что приемка данных работ от генерального подрядчика Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" выполнена в марте - мае 2016 года, оплата произведена заказчиком в полном объеме, системы инженерного обеспечения сданы в эксплуатацию и используются по назначению.

В материалы дела представлен договор между ответчиком и АО "Салаватнефтехимремстрой" от 26.10.2015 N 3443411-1205Д-СУ4, по которому третье лицо выступало генподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в спорных дополнительных соглашениях N N 2, 3, 4 и актах КС-2 к ним.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком.

Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательства выполнения спорных работ своими силами либо силами иных лиц.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 17 371 033,99 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата работ за вычетом 10% с оплатой отложенного платежа в указанном размере согласно пункту 6.5 договора в следующем порядке:

- 5% при наличии подписанного акта приемки законченного строительство объекта по форме КС-14;

- 5% после окончания гарантийного срока либо при условии предоставления банковской гарантии на гарантийный период на сумму 5% от стоимости выполненных работ.

Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве: КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" и КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Акт формы КС-14 предназначен для приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей и (или) этапов.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение субсубподрядчиком не всего объема работ, порученного ответчику генеральным подрядчиком, а только работ по цеху N 23, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, подлежащий сдаче в эксплуатацию и приемке его приемочной комиссией по акту формы КС-14. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд правильно указал, что условия договора, изложенные в пункте 6.5 договора делают возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной; фактически ставят оплату ответчиком работ, выполненных истцом, в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика и заказчика - третьих лиц, не являющихся стороной договора субсубподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), тогда как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику. Оплата работ ответчиком истцу не должна ставиться в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом, принимая во внимание, в том числе, что если вводу в эксплуатацию всего объекта в целом будут препятствовать недостатки в работах, выполненных истцом, надлежащим способом защиты будет требование о выполнении субсубподрядчиком гарантийных обязательств в отношении произведенных им работ.

Суд также, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принял во внимание необходимость учета баланса интересов и ответственности сторон, в противном случае длительная по времени отсрочка субподрядчика (ответчика) в оплате работ (либо отсутствие оплаты вовсе) влечет несоизмеримо меньшую его ответственность перед субподрядчиком (истцом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания 5% от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ у ответчика не имеется. Обратное позволило бы ответчику неограниченное количество времени пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате субсубподрядчику, или освободило бы ответчика от принятых на себя обязательств по оплате в случае если заказчиком работ в будущем не будет осуществлен ввод в эксплуатацию всего объекта в целом (например, в связи с наличием неустранимых недостатков в иных работах, выполненных иными субподрядчиками; в связи с утратой предпринимательского интереса к объекту либо по другим причинам, не зависящим от истца).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наступил срок оплаты 95% стоимости выполненных истцом работ, что и составляет 17 371 033,99 руб., поскольку гарантийный период еще не истек (пункт 8.2 договора), а банковская гарантия истцом ответчику не предоставлялась.

Требование о взыскании пени за заявленный истцом период судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Истец начислил пени, предусмотренные пунктом 14.2 договора, по 11.10.2016, при этом начав их начисление по актам КС-2 от 25.03.2016 с 31.05.2016 и с 26.03.2016, по актам от 25.04.2016 - с 26.04.2016, по актам от 25.05.2016 - с 26.05.2016.

Однако начальные даты в периодах просрочки определены истцом без учета срока на оплату, установленного пунктом 6.1 договора: 65 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов приемки работ, и без учета срока, установленного договором для приемки работ ответчиком.

Так, пунктом 7.6 договора установлено, что ответчик обязан подписать представленные акты приемки работ в течение 15 рабочих дней. Доказательства вручения актов КС-2, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что акты вручены ответчику 07.09.2016, следовательно, в целях начисления пени крайним днем на приемку работ и подписание актов было 28.09.2016, и 65 календарных дней на оплату работ следует исчислять с 29.09.2016. Срок оплаты 02.12.2016, истец же начислил пени по 11.10.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-28394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина