Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-30228/18 по делу N А65-3253/2014

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А65-3253/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-3253/2014

по заявлению финансового управляющего Хитрова О.П. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РНПЦ" Семруг", г. Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее- Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А65-3253/2014, которыми отказано в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 27.12.2017 кассационная жалоба Банка возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Банк через суд первой инстанции повторно подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по данному делу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что при исчислении срока обжалования определения первой и постановления апелляционной инстанции ошибочно руководствовался частью 1 статьи 276 АПК РФ, которой предусмотрен двух месячный срок обжалования решения, постановления арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные заявителем, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017, могла быть подана в срок до 04.12.2017 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Банк обратился с настоящей кассационной жалобой - 12.01.2017, посредством сервиса "Мой арбитр" то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку Харитоновым А.В. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Доводы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Ошибочное применение процессуального закона заявителем при исчислении срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Кроме того, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.11.2017 указаны сроки для его обжалования в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд принимает во внимание, что представитель Банка участвовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 28.08.2017 и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что позволяло заявителю кассационной жалобы ознакомиться с текстом постановления и своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ),

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой и постановление апелляционного суда, Банк действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Банк, не обжаловав определение арбитражного суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования определения суда первой и постановления апелляционной инстанций истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" по делу N А65-3253/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Моисеев