Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-28699/17 по делу N А57-18516/2015

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А57-18516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" - Зайнутдинова Т.М., доверенность от 18.01.2018,

Федеральной налоговой службы - Коневой В.В., доверенность от 18.01.2018 N 143,

публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Ульянова В.Е., доверенность от 05.10.2017 N 07/02-664,

Банка М2М Европа АС - Ульянова В.Е., доверенность от 17.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка М2М Европа АС, публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", общества с ограниченной ответственностью "Алтек", публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 (судья Зуева Л.В.)

по делу N А57-18516/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" об утверждении мирового соглашения и заявлениям Банка М2М Европа АС, публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", общества с ограниченной ответственностью "Алтек" и акционерного общества "ИШБАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" от 28.07.2017 в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (412483, Саратовская область, г. Калининск, ул. Первомайская, 10, ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу N А57-18516/2015 общество с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (далее - должник, ООО "РАМФУД-Поволжье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Андреев А.Г.).

Конкурсный управляющий должником Андреев А.Г. 10.08.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РАМФУД-Поволжье".

Кроме того, акционерное общество "ИШБАНК" (далее - АО "ИШБАНК"), Банк М2М Европа АС, публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") и общество с ограниченной ответственностью "Алтек" (далее - ООО "Алтек") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2017 о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РАМФУД-Поволжье.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017, 05.09.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявлений АО "ИШБАНК", Банка М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Алтек" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РАМФУД-Поволжье" от 28.07.2017 о заключении мирового соглашения в целях прекращения производства по делу N А57-18516/2015 о банкротстве ООО "РАМФУД-Поволжье" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством отказано.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "РАМФУД-Поволжье" (должником) в лице конкурсного управляющего Андреева А.Г. и кредиторами: Федеральной налоговой службой, ООО "Блуменфельд", ООО "Лакден", ООО "Рассвет", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банком М2М Европа АС, ПАО "М2М Прайвет Банк", ДАНСКЕ БАНК А/С, АО "ИШБАНК", ООО "Карента", ИП Малосоловым С.В., АО "МИТ ТРЕЙД", Павловым А.А., ООО "РАМФУД" в лице представителя собрания кредиторов Волобуева Ильи Владимировича.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 20.11.2017 в части утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "РАМФУД-Поволжье", Банк М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "Алтек", ПАО "М2М Прайвет Банк", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в утверждении мирового соглашения отказать и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМФУД-Поволжье".

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заявители кассационных жалоб считают, что целью заключения мирового соглашения является не восстановление платежеспособности должника, а трансформация текущих платежей в реестровые путем повторного его банкротства; возможность продолжения хозяйственной деятельности поставлена в зависимость от погашения текущей задолженности; исполнение мирового соглашения поставлено под условие погашения ООО "Заря" дебиторской задолженности, которое является аффилированным лицом по отношению к мажоритарным и залоговым кредиторам, голосовавшими за утверждение мирового соглашения; мировое соглашение содержит неясности относительно порядка его исполнения, поскольку в нем отсутствуют условия об источниках средств для погашения кредиторской задолженности; выводы о возможности погашения текущей задолженности носят предположительный характер и не подтверждены документально; основной дебитор должника ООО "Заря" не исполняет кредиторские обязательства перед должником.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что в день утверждения мирового соглашения текущий кредитор - ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторном банкротстве ООО "РАМФУД-Поволжье", что свидетельствует о злоупотреблении мажоритарными кредиторами своими правами и препятствует восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании представители Банк М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "М2М Прайвет Банк", ФНС России доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником Андреев А.Г. направил в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.02.2018 до 10 часов 30 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.07.2017, большинством голосов (76,4 процента) принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого предоставляется:

- отсрочка на один год и рассрочка погашения требований следующих кредиторов: ООО "Лакден", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк М2М Европа АС, ДАНСКЕ БАНК А/С, АО "ИШБАНК", ООО "Карента", ПАО "М2М Прайвет Банк", ИП Малосолов С.В., АО "МИТ ТРЕЙД", Павлов А.А., ООО "РАМФУД" - ежегодно равными долями по 1/2 от суммы задолженности перед каждым кредитором в следующие периоды: с 01.01.2018 до 31.12.2018 и с 01.01.2019 до 31.12.2019;

- отсрочка на три года и рассрочка погашения требований кредиторов ООО "Блуменфельд" и ООО "Рассвет" - ежегодно равными долями по 1/6 от суммы задолженности перед каждым кредитором в следующие периоды: с 01.01.2020 до 31.12.2020; с 01.01.2021 до 31.12.2021; с 01.01.2022 до 31.12.2022; с 01.01.2023 до 31.12.2023; с 01.01.2024 до 31.12.2024; с 01.01.2025 до 31.12.2025.

На дату проведения собрания кредиторов 28.07.2017, принявшего решение об утверждении мирового соглашения, в реестр требований кредиторов должника - ООО "РАМФУД-Поволжье" для удовлетворения во вторую очередь включены требования ФНС России, в третью очередь включены требования следующих кредиторов: ФНС России, ООО "Блуменфельд", ООО "Лакден", ООО "Рассвет", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк М2М Европа АС, ПАО "М2М Прайвет Банк", ДАНСКЕ БАНК А/С, АО "ИШБАНК", ООО "Карента", ИП Малосолов С.В., АО "МИТ ТРЕИД", Павлов А.А., ООО "РАМФУД".

Согласно мировому соглашению должник обязуется исполнять обязательства по погашению задолженности перед кредиторами по согласованному графику; путем безналичного перечисления денежных средств; без начисления процентов на непогашенную часть требований и за счет средств, вырученных от продолжения хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявлений Банка М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Алтек" и АО "ИШБАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РАМФУД-Поволжье", суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не доказано нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или пределов компетенции собрания кредиторов.

В части отказа судом в удовлетворении заявлений АО "ИШБАНК", Банка М2М Европа АС, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Алтек" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РАМФУД-Поволжье" от 28.07.2017 судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на один и три года, а также рассрочка погашения требований до 5 лет после утверждения судом мирового соглашения - до 31.12.2025.

При рассмотрении дела кредиторы, возражавшие против утверждения мирового соглашения, обращали внимание суда на то, что имеются существенные сомнения в истинном намерении должника возобновить финансово-хозяйственную деятельность, которую он не осуществлял значительный период; на злоупотребление мажоритарными кредиторами правами, наличие текущей задолженности по обязательным платежам в размере 31 805 007 руб. 65 коп. и по иным обязательствам в размере 885 535 000 руб.

Также указывали на неисполнимость условий мирового соглашения, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансовое состояние должника, способность должника выполнить условия мирового соглашения (в штате должника осталось 28 человек вместо 250), на отсутствие экономической целесообразности в его утверждении; на нахождение всего имущества в залоге у кредиторов и в аренде у ООО "Заря", являющегося участником должника и мажоритарным кредитором.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов, возражавших по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд исходил из возможности продолжения должником хозяйственной деятельности путем продления арендных отношений с ООО "Заря" и восстановления платежеспособности ООО "РАМФУД-Поволжье".

Однако обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения противоречат смыслу, целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Выводы суда в мировом соглашении о возможности продолжения хозяйственной деятельности путем продления арендных отношений с ООО "Заря" (при наличии у последнего дебиторской задолженности перед должником в размере 476 445 руб.), о завершении должником строительства второй очереди свиноводческого комплекса в процедуре банкротства (в результате вложения заемных денежных средств в строительство произошло значительное увеличение текущих платежей) и о том, что получение прибыли от данного вида деятельности сложно прогнозируемо, в связи с чем не может быть рассчитано с достаточной точностью и указанием конкретных цифр, свидетельствуют не о наличии, а об отсутствии экономического обоснования и целесообразности в заключении мирового соглашения.

Также в утвержденном мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, гарантий выплат, не дана оценка финансовому состоянию должника, позволяющего сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности, нет указания на имеющиеся у должника активы.

Таким образом, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что 13.11.2017 (в день объявления резолютивной части обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения) ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "РАМФУД-Поволжье" несостоятельным (банкротом), дело N А57-27606/2017.

Подача повторного заявления о признании должника банкротом препятствует восстановлению его платежеспособности, в связи с чем судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что заключение мирового соглашения кредиторами ООО "РАМФУД-Поволжье" не преследовало цели как справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности, а было направлено на предоставление неоправданных преимуществ отдельным кредиторам и должнику для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.11.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в обжалуемой части подлежит отмене, а дело о банкротстве должника - направлению на новое рассмотрение для возобновления производства по нему.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО "М2М Прайвет Банк" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 по делу N А57-18516/2015 в обжалуемой части отменить.

В утверждении мирового соглашения по делу N А57-18516/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" отказать.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" направить в Арбитражный суд Саратовской области для возобновления по нему производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов