Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-9038/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А57-18516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-18516/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания

"Солюшн" (115054, г. Москва, переулок Стремянный, д. 38, этаж 6, ИНН 7705186090, ОГРН 1147746568606) о возмещении расходов

в рамках дела возбужденного по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (412483, Саратовская область, г. Калининск, ул. Первомайская, д. 9, ИНН 6415901973, ОГРН 1056403816875),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" - Закора С.В, по доверенности от 11.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Блуменфельд" Привалихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2015, от публичного акционерного общество Промсвязьбанк - Привалихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Солюшн" Соловьенко В.В. от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2016 года, по делу N А57-18516/2015 Общество с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (далее - ООО "РАМФУД-Поволжье), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016, конкурсным управляющим ООО "РАМФУД-Поволжье" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 07.04.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Солюшн" далее - ООО "АК "Солюшн") о взыскании с ООО "РАМФУД-Поволжье" 500 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 05 августа 2016 года заявление ООО "АК "Солюшн" удовлетворено в полном объеме, с ООО "РАМФУД-Поволжье" в пользу ООО "АК "Солюшн" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РАМФУД-Поволжье" обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий указывает, что 1) объем и состав документации, направленной должником в адрес временного управляющего соответствует перечню документов указанному в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; 2) аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности должника не относятся к документам бухгалтерского учета и с учетом требования о разумности действий временного управляющего должны были быть затребованы им у руководителя должника дополнительно, однако временным управляющим не было принято мер по истребованию у должника аудиторских заключений, составленных в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО "РАМФУД-Поволжье" и ООО "РУНАУДИТ"; 3) временный управляющий имел возможность обратиться с запросом аудиторского заключения в Росстат.

Из приведенных доводов конкурсным управляющим сделан вывод, что привлечение специалиста ООО "АК "Солюшн" не являлось необходимым, а явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим.

ООО "Блуменфельд" и ПАО "Промсвязьбанк" в письменной позиции доводы жалобы поддержали и дополнительно указали, что по смыслу пункта 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий вправе привлечь аудитора только для проверки достоверности отчетности, а не для проведения финансового анализа, который он обязан выполнить сам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Блуменфельд" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали свои позиции, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АК "Солюшн" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 временный управляющий ООО "РАМФУД-Поволжье" Кузьмин И.А. (Заказчик) и ООО "Аудиторская компания "Солюшн" (Исполнитель) заключили Договор N 43-СП/2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг - подготовке анализа финансового состояния должника ООО "РАМФУД-Поволжье" в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 31.12.2012 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составила 500 000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора услуги аудитора подлежат оплате Должником - ООО "РАМФУД-Поволжье", на основании выставленного счета, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг по договору.

Во исполнение пункта 2.3. договора, 29.03.2016 между ООО "Аудиторская компания "Солюшн" и ООО "РАМФУД-Поволжье" Кузьминым И.А. подписан Акт об оказанных услугах по Договору N 43-СП/2016 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, ООО "Аудиторская компания "Солюшн" выставила Должнику счет N 2 от 31.03.2016.

В доказательство фактического исполнения договора в материалы дела представлен письменный отчет аудитора о проведении Анализа финансового состояния должника ООО "РАМФУД-Поволжье" за период с 31.12.2012 по 30.09.2015, полученный временным управляющим по акту приема-передачи к Договору N 43-СП/2016 от 01.03.2016.

Оплата услуг ООО "АК "Солюшн" по названному договору до настоящего времени не произведена, что послужило обращением последнего в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "АК "Солюшн" требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, сумма активов бухгалтерского баланса ООО "РАМФУД-Поволжье" на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, превышала 60 млн. руб., сумма выручки за каждый год превышала 400 000 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2015 сумма выручки также превышала 400 млн.руб., равно как и сумма активов бухгалтерского баланса превышала 60 млн. руб.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "РАМФУД-Поволжье" подлежало обязательному аудиту.

Данный вывод, а также тот факт, что Должником временному управляющему не были переданы аудиторские заключения, подтверждающие достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "РАМФУД-Поволжье", лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что аудиторские заключения не входят в состав бухгалтерской отчетности, подлежавшей передаче должником временному управляющему и об обязанности последнего дополнительно затребовать их у ООО "РАМФУД-Поволжье", оцениваются судом апелляционной инстанции критически:

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (утв. Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Кроме того, учитывая системное применение норм пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве для должника, в отношении которого проведение аудита отчетности являлось обязательным, передача руководителем временному управляющему аудиторских заключений обеспечивает возможность проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Соответствующие аудиторские заключения временному управляющему переданы не были. Иные документы также были переданы руководителем только после их истребования.

Ошибочным является утверждение ООО "Блуменфельд" и ПАО "Промсвязьбанк" о том, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий вправе привлечь аудитора только для проверки достоверности отчетности, а не для проведения финансового анализа, который он обязан выполнить сам.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, временный управляющий, в указанном случае, привлекает аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А57-657/2014.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку руководитель Должника не передал временному управляющему аудиторские заключения, подтверждающие достоверность отчетности должника, последний обоснованно привлек аудиторскую организацию для проведения анализа финансового состояния, из числа аккредитованных в РСО ПАУ.

Помимо признания действий временного управляющего соответствующими положению абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оценил данные действия как разумные с учетом того, что ООО "РАМФУД-Поволжье" являлся крупным предприятием по производству мяса с ежегодной выручкой порядка 700 тыс. руб. и суммой активов бухгалтерского баланса более 2,4 млрд. руб. В балансе должника отражено большое количество движимого и недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме бухгалтерской и финансовой документации.

Выбор временного управляющего по привлечению именно ООО "АК "Солюшн" обоснован тем, что в соответствии с требованиями закона такую услугу могла оказать аудиторская организация, которая в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве должна быть аккредитована в РСО ПАУ, членом которой он является.

ООО "АК "Солюшн" надлежащим образом исполнила свои обязательства, подготовив и предоставив 29.03.2016 письменный Отчет аудитора о проведении Анализа финансового состояния должника ООО "РАМФУД-Поволжье" за период с 31.12.2012 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) при рассмотрении споров об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить ее размер, только если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо необоснованно само привлечение лица. При этом, бремя доказывания возложено на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле достоверных доказательств возможности проведения аудита должника аудиторской организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с меньшей оплатой услуг, пришел к правильному выводу, что стоимость услуг ООО "АК "Солюшн" в размере 500 000 руб. не является завышенной.

Абзацами вторым, пятым и шестым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 установлено, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А41-58636/15, от 05.09.2016 по делу NА41-64565/15.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-18516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова