Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29426/18 по делу N А55-22207/2014

г. Казань

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-22207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Шиловой Л.А., доверенность от 14.11.2017 N 2.1-0-39/129,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-22207/2014

по заявлению арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича о взыскании фиксированного вознаграждения, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330016296, ОГРН 1026303124495),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 в отношении ООО "Бегемот" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Воробьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён Воробьёв Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Бегемот".

Арбитражный управляющий Воробьев С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 504 354, 80 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, из которых с 12.01.2016 по 31.12.2016 - 349 354, 80 руб., с 01.01.2017 по 05.06.2017 - 155 000 руб. ( л.д. - 22).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, взыскано с Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича, ИНН 731800154056, СНИЛС 065-122-993-54, рег. N 221, член Союза СРО АУ "Стратегия", 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А; ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 504 354, 80 руб.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Воробьева СВ. об установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 504 354, 80 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о несоразмерности размера вознаграждения проведенной работе конкурсного управляющего и о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал на то, что невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила: с 12.01.2016 по 31.12.2016 - 349 354.80 руб., с 01.01.2017 по 05.06.2017 - 155 000 руб.

Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого должно было быть выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий и обратился в арбитражный суд о взыскании с ФНС России невыплаченной суммы 504 354, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 производство по делу N А55-22207/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бегемот" завершено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами, чьи требования не были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались статьей 59 Закона о банкротстве, и исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что последствия, предусмотренные в указанном пункте (отказ в удовлетворении требования арбитражного управляющего) не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Отклонив соответствующие доводы ФНС России, исходя из ошибочного суждения о том, что пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не применяется при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суды доводу ФНС России о том, что арбитражному управляющему Воробьеву С.В. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве оценка в судебных актах не дана.

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А55-22207/2014 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев