Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30381/18 по делу N А55-9520/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А55-9520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Фельдман Ольги Витальевны - Фельдман О.В. (лично, паспорт); Сапова Е.Ю., доверенность от 10.04.2017,

Зиньковского Виктора Викторовича - Алиева Ш.Р., доверенность от 23.09.2017 N 1-4048,

Денисовой Александры Алексеевны - Денисовой А.А. (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиньковского Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

и кассационную жалобу Денисовой Александры Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017

по делу N А55-9520/2017

по исковому заявлению по иску Фельдман Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" (ОГРН 1146319006900) и Зиньковскому Виктору Викторовичу о признании договора недействительным и применении последствий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Денисовой Александры Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Фельдман Ольга Витальевна (далее - Фельдман О.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" и Зиньковскому Виктору Викторовичу (далее - Общество, Зиньковский В.В., ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 и применении последствий недействительности сделки вернув все полученное по сделке.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016, заключенный между Обществом и Зиньковским В.В.

Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016, обязал Зиньковского В.В. вернуть Обществу следующее оборудование: наконечник "Серпухов" в количестве 4 шт.; наконечник НТКсд в количестве 1 шт.; РуберДам в количестве 1 шт.; наконечник угловой WHT 956A в количестве 1 шт.; Скалер УЗ в количестве 1 шт.; Аспиратор AspiJet 6 в количестве 1 шт.; стул стоматологический в количестве 1 шт.; стоматологическая установка Smail Mini в количестве 1 шт.; наконечник "Жемчуг" в количестве 2 шт.; стойка приборная в количестве 1 шт.; Вектор Тас в количестве 1 шт.; щипцы для снятия лингвальных брекетов в количестве 1 шт.; наконечник угловой в количестве 2 шт.; зажим Москит в количестве 13 шт.; бак для дистиллятора в количестве 1 шт.; дефибриллятор в количестве 1 шт.; Элеватор в количестве 1 шт.; иглодержатель в количестве 1 шт.; зажим в количестве 2 шт.; стул врачебный в количестве 1 шт.; роторасширитель в количестве 1 шт.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Зиньковским В.В. и Денисовой А.А., с указанием на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Зиньковский В.В., ставит вопрос об отмене названных судебных актов с принятием по делу нового судебного акта, которым признать договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 недействительным в силу его мнимости, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Денисова А.А., просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушения норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле единоличного исполнительного органа Общества, а также на влияние принятого решение на права и обязанности директора Общества.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах.

В возражениях на кассационные жалобы Фельдман О.В. отклонила доводы, приведенные в них как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно их, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" создано и прошло государственную регистрацию 27.06.2014, с присвоением ОГРН 1146319006900.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2017 участниками Общества являются: Денисова А.А. (третье лицо), обладающая долей номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. (50%) уставного капитала, Симанова (Фельдман) О.В. (истец), обладающая долей номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. (50%).

Основным видом деятельности Общества является - общая врачебная практика, связанная с оказанием стоматологических услуг.

Между Обществом (продавец) и Зиньковским В.В. (покупатель) 20.04.2016 был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 591 165 руб. 20 коп. согласно приложения N 1, а именно: наконечник "Серпухов" в количестве 4 шт.; наконечник НТКсд в количестве 1 шт.; РуберДам в количестве 1 шт.; наконечник угловой WHT 956A в количестве 1 шт.; Скалер УЗ в количестве 1 шт.; Аспиратор AspiJet 6 в количестве 1 шт.; стул стоматологический в количестве 1 шт.; стоматологическая установка Smail Mini в количестве 1 шт.; наконечник "Жемчуг" в количестве 2 шт.; стойка приборная в количестве 1 шт.; Вектор Тас в количестве 1 шт.; щипцы для снятия лингвальных брекетов в количестве 1 шт.; наконечник угловой в количестве 2 шт.; зажим Москит в количестве 13 шт.; бак для дистиллятора в количестве 1 шт.; дефибриллятор в количестве 1 шт.; Элеватор в количестве 1 шт.; иглодержатель в количестве 1 шт.; зажим в количестве 2 шт.; стул врачебный в количестве 1 шт.; роторасширитель в количестве 1 шт. (далее - оборудование).

Указанное оборудование было передано покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2016.

В обоснование иска Фельдман О.В. указало на то, что спорный договор купли-продажи от 20.04.2016 является крупной сделкой, на заключение которого не было получено согласие (одобрение) общего собрания участников Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, разъяснено, что судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установили, что заключение спорного договора купли-продажи от 20.04.2016 является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что Уставом Общества предусмотрено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (пункт 7.1 Устава). К компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок (подпункт 13 пункта 7.3 Устава). При этом Уставом Общества не определен размер крупной сделки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период, предшествовавший дню заключения договора купли-продажи от 20.04.2016 (бухгалтерский баланс за 2015 год) сумма активов (имущества) Общества составила 379 000 руб. 00 коп., сумма по договору купли-продажи от 20.04.2016 равна 591 165 руб. 20 коп., что составляет более 25% от стоимости имущества Общества.

При указанных обстоятельствах, спорный договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 в силу Закона N 14-ФЗ подлежал одобрению общим собранием участников Общества.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 г. совершен без одобрения общим собранием участников Общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Расторжение договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016 в соответствии с Соглашением о его расторжении от 27.04.2016 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства и действовал в период с 20.04.2016 по 26.04.2016.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если законом не предусмотрены иные последствия недействительности сделки.

Поскольку договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 является недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что согласно актам инвентаризации имущества от 13.04.20216 все имущество, указанное в приложении N 1 к спорному договору купли-продажи от 20.04.2016, находилось в помещении клиники. Ассортимент и количество обозначенного в условиях договора оборудования позволяют установить какое имущество должно было быть продано по указанной сделке.

Довод о том, что договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 не исполнялся и оборудование покупателю не передавалось правомерно признан судами несостоятельным.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 20.04.2016 право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента его предоставления в распоряжение Покупателя, подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара: г. Самара, ул. 7-я просека, д. 114, кв. 7.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность покупателя принять товар.

К договору купли-продажи от 20.04.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 20.04.2016, в соответствии с которым Зиньковский В.В. принял технически исправное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 20.04.2016. При этом Зиньковский В.В. проверил комплектность оборудования, а сама купля-продажа была осуществлена в соответствии с требованиями оспариваемого договора, что следует из акта приема-передачи.

Вывод суда о передаче оборудования по договору купли-продажи от 20.04.2016 Обществом Зиньковскому В.В. правомерен, основан на представленных по делу доказательствах, подтверждающих заключение указанного договора, его действие и исполнение.

Факт выбытия спорного оборудования подтверждается также актом о недостаче от 29.04.2016, оформленным в присутствии независимых лиц.

В установленном законом порядке по делу не представлены доказательства мнимости сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод Зиньковского В.В. о нарушении при рассмотрении дела принципа подведомственности несостоятелен и правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению Арбитражными судами подлежат корпоративные споры, к которым в том числе относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Зиньковского В.В., обсуждены и отклонены кассационной коллегией, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленным по данному делу обстоятельствам, а иная оценка названных фактов не отнесена нормами процессуального права к компетенции суда кассационной инстанции.

Изучив и проверив доводы жалобы Денисовой А.А. - как единоличного исполнительного органа Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Денисова А.А. в рассматриваемом случае была привлечена судом к участию в деле как ответчик к лице единоличного исполнительного органа Общества, а также как соучредитель Общества в качестве третьего лица.

Денисова А.А. выдавала доверенность на представление интересов Общества в суде и сама принимала участие в судебных процессах, занимая активную позицию по спору.

Доводы Денисовой А.А. о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве единоличного исполнительного органа, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального, процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А55-9520/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров