Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31401/18 по делу N А55-14130/2017

г. Казань

04 апреля 2018 г.

Дело N А55-14130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

истца - Седыкина Е.Я. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Ларичкина А.А. (доверенность от 29.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-14130/2017

по исковому заявлению Седыкина Евгения Яковлевича к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) о признании недействительным решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Седыкин Евгений Яковлевич (далее - Акционер) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.04.2017, оформленного протоколом от 03.05.2017 и отчётом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, обязании Общества внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковое заявление мотивировано отсутствием на собрании кворума для принятия решения, утратой учётных записей, удостоверяющих права на акции Общества, не возникновением у указанных в протоколе собрания акционеров прав на акции.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованием закона и устава Общества, учётные записи, удостоверяющие права на акции Общества утрачены не были, права акционеров на акции подтверждены документально.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств утраты учётных записей, удостоверяющих права акционеров на акции Общества, подтверждением прав акционеров на акции в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 22.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что отсутствие полномочий на участие в общем собрании акционеров Общества акционеров, владеющих более 70% акций подтверждено материалами дела, в рамках ранее рассмотренных дел оценка данным обстоятельствам не давалась, кворум при проведении собрания отсутствовал, в легитимном реестре акционеров на 1998 год отсутствуют указанные в протоколе оспариваемого собрания акционеры, функции счётной комиссии на собрании осуществлял регистратор, не обладающий соответствующими полномочиями, направленные в адрес Акционера копии судебных актов не подписаны судьями.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Акционером не указаны нарушенные судами нормы права, судами правомерно установлено наличие у спорных акционеров прав на акции, спорные акционеры включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании, заявление о фальсификации доказательств не подавалось.

В судебном заседании 29.03.2018, принимая во внимание заявление Акционера о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2018 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием Акционера и представителя Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Акционера об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заявленные Акционером обстоятельства для отложения не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Приложенные к ходатайству об отложении документы подлежат возврату Акционеру, поскольку не являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу Акционер поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие у акционеров, владеющих более 70% акций Общества права на участие в собрании акционеров, отсутствие у регистратора Общества на момент проведения собрания права на исполнение функций счётной комиссии, участие в собрании ликвидированного лица.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность установления судами права спорных акционеров на участие в собрании, исполнение функций счётной комиссии на собрании на основании самостоятельного договора, отсутствие препятствий для участия в собрании ареста акций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав Акционера и представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Акционер является акционером Общества, владеющим 189 акциями Общества.

В соответствии с протоколом от 03.05.2017 N 38 29.04.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016 года.

По мнению Акционера из постановления отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России N 36-15-Ю/1523/3140 от 12.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлен факт уничтожения документов депозитарного учёта, содержащих сведения обо всех исполненных операциях депозитарием Общества - акционерным коммерческим банком ЗАО "Тольяттихимбанк".

Уничтоженные документы содержали сведения о переходе прав собственности на пакет акций размером более 70,765025% Уставного капитала Общества от легитимных собственников (акционеров) Общества, зарегистрированных ранее в реестре акционеров до уничтожения документов депозитарного учёта, к незаконно внесённым в реестр юридическим лицам, зарегистрированным в зарубежных офшорах, в частности: Trafalgar Developments Ltd (15.946112%), Kamara Ltd (19.99%), Bairiki Iпс (16.081007%), Instantania Holdings (18.747906%).

Регистратор Общества осуществлял деятельность без опубликования информации в средствах массовой информации об утрате учётных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, и соответствующих решений суда о лицах, восстановивших (подтвердивших) свои права на бездокументарные ценные бумаги Общества.

В реестре акционеров Общества значится предприятие СРВП "ЕВРОТОАЗ" с долей 4,402938% голосующих акций, которое ликвидировано в ноябре 1995 года.

У регистратора Общества (ООО "Московский фондовый центр") и Общества на момент проведения собрания 29.04.2017 отсутствовали учётные записи на лиц, удостоверяющие их права на бездокументарные ценные бумаги Общества, позволяющие обеспечивать необходимый кворум для проведения собраний акционеров.

В состоявшемся 29.04.2017 собрании могли принять участие акционеры, обладающие в совокупности менее 25 процентами голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решений, принятых на общем собрании акционеров Общества 29.04.2017, послужили основанием для обращения акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

В пункте 107 Постановления N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования гражданского законодательства или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение общего собрания акционеров Общества, Акционер ссылается на отсутствие кворума при его проведении.

Отклоняя данные доводы Акционера, судебные инстанции обоснованно указали, что Постановление от 12.05.2015 N 36-15-Ю/1523/3140, согласно его тексту, не содержит никаких свидетельств о том, что уничтоженные документы были каким-либо образом связаны с правами на акции Общества.

Исходя из содержания данного постановления, ЗАО "Тольяттихимбанк", являвшийся регистратором Общества, нарушил требования действующего законодательства в части соблюдения сроков хранения документов, послуживших основанием для совершения депозитарных операций по счетам ряда иностранных компаний. Постановление не содержит указания на то, какие именно акции содержались на счетах данных компаний и являлись ли данные компании акционерами Общества.

При этом из текста данного постановления прямо усматривается, что действия ЗАО "Тольяттихимбанк" не повлекли за собой нарушений законных прав и интересов иных лиц. Жалобы на действия ЗАО "Тольяттихимбанк" не поступали.

Кроме того, Постановление не содержит никаких сведений о том, что уничтоженные документы содержали сведения о переходе прав собственности на акции Общества, не свидетельствует о том, что были утрачены чьи-либо учётные записи, удостоверяющие права на бездокументарные ценные бумаги.

Постановление уполномоченного органа не свидетельствует об утрате депозитарием записей по счетам депо указанных Акционером иностранных компаний. Наоборот, согласно тексту постановления, сведения о записях по счетам депо перечисленных в постановлении иностранных компаний были предоставлены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, уполномоченный орган исходил о его малозначительности, что было бы исключено в случае нарушения регистратором прав и законных интересов акционеров Общества.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о недоказанности Акционером утраты учётных записей, удостоверяющих права на акции Общества.

Обоснованными являются и ссылки судебных инстанций на судебные акты по делу N А55-31797/2015, в рамках которого рассматривались требования Акционера о признании ничтожным решений общего собрания акционеров Общества, принятых в 2016 году. При этом в рамках дела N А55-31797/2015 в качестве основания для признания решений общего собрания участников ничтожными Акционер так же указывал на утрату учётных записей депозитарием и не подтверждение статуса акционеров указанными иностранными компаниями, что прямо нивелирует доводы, Акционера, изложенные в кассационной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов судебных инстанций об отклонении доводов Акционера о том, что при проведении 29.04.2017 годового общего собрания акционеров Общества при определении кворума собрания регистратором использовались фальсифицированные данные реестра Общества в отношении не менее 70,76025% от общего количества голосующих акций, что свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Довод Акционера о нахождении в реестре акционеров Общества в качестве акционера СРВП "ЕВРОТАЗ", исключённого из реестр юридических лиц еще в ноябре 1995 года в связи с его ликвидацией, отклонены судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящих исковых требований является признание решение годового общего собрания акционеров Общества от 29.04.2017, оформленного протоколом от 03.05.2017, и отчётом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 04.05.2017, недействительным, а не установление или исключение юридического лица из числа акционеров.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Московский фондовый центр" в качестве регистратора 15.05.2017 не может повлечь недостоверность сведений, отражённых в отчёте об итогах голосования на оспариваемом собрании, поскольку осуществление функций регистратора в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" производится на основании договора на ведение реестра, а не записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, оказание услуг счётной комиссии осуществляется на основании заключаемого с юридическим лицом договора и не обязательно осуществляется регистратором юридического лица.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов доводы о наложении ареста на акции.

В материалы дела акционерам представлены выписки со счетов депо спорных акционеров, согласно которым по состоянию на 28.01.2016 на акции на основании постановления Комсомольского районного суда о наложении ареста на имущество от 27.02.2013 наложен арест. В то же время, из материалов дела не усматривает, что был наложен запрет на голосование арестованными акциями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", поскольку, налагая арест на акции, суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный судом, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота и не содержал запрета на участие в собрании акционеров.

Необоснованными являются и доводы Акционера о нарушении судебными инстанциями части 3 статьи 169 и части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьёй.

Частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В материалах дела имеются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, надлежащим образом подписанные судьями.

Статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Пунктом 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пунктах 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно названным пунктам Инструкции по делопроизводству по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путём проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Гербовая печать арбитражного суда или ее дубликаты для названных целей применяются в случаях, указанных в Инструкции по делопроизводству, в том числе, если лицами, участвующими в деле, заявлена просьба об использовании такого способа заверения.

Инструкцией по делопроизводству не предусмотрена обязанность судьи подписывать копию судебного акта.

Фактически доводы Акционера, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. В то же время, заявитель кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А55-14130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева