Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-29317/18 по делу N А55-3815/2015

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А55-3815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, г. Самара (ИНН 6315831345),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А55-3815/2015

по требованию Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ИНН 6316116411),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (далее - ООО "СК "Топаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - Фонд жилья и ипотеки) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 510 000 руб.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013, совершенную между Фондом жилья и ипотеки и ООО "СК "Топаз", а также применить последствия недействительности сделки и взыскать с Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО "СК "Топаз" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявление Фонда жилья и ипотеки об установлении требования кредитора в размере 51 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Волжский Социальный Банк" (далее - ООО "Волжский Социальный Банк", Банк) к участию в рассмотрении требования кредитора и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, сделка по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013 в размере 55 510 000 руб., совершенная между Фондом жилья и ипотеки и ООО "СК "Топаз" 29.11.2013 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с Фондом жилья и ипотеки в пользу ООО "СК "Топаз" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. Заявление Фонда жилья и ипотеки о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора, также указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 произведена замена судьи Моисеева В.А., входившего в судебный состав, рассматривающего кассационную жалобу Фонда жилья и ипотеки, на судью Герасимову Е.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2013 между ООО "СК "Топаз" (подрядчиком) и Фондом жилья и ипотеки (заказчиком) заключен договор подряда от 25.11.2013 по условиям которого должник обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: многоквартирного жилого дома (2 515, 2 кв.м жилых помещений) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110005:3556 (площадью 2312 кв.м) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги/ул.Мориса Тореза, а Фонд жилья и ипотеки обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость строительных работ на объекте по согласованию сторон составила 68 651 974, 30 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 29.11.2013 N 926 Фонд жилья и ипотеки оплатил ООО "СК "Топаз" аванс в размере 55 510 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета Фонда жилья и ипотеки, открытого в банке (ООО "Волжский Социальный Банк") на расчетный счет ООО "СК "Топаз", открытом в том же банке.

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у ООО "Волжский Социальный Банк" 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Данным решением установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в общем размере 117 792 000 руб., при этом стоимость имущества (активов) банка составляла 1 821 731 000 руб., тогда как общая сумма обязательств банка составляла 4 048 216 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения Фондом жилья и ипотеки операции по перечислению должнику аванса в размере 55 510 000 руб., Банком не были исполнены требования перед другими кредиторами (клиентами), возникшие по сроку ранее соответственно платежный документ Фонда жилья и ипотеки не мог быть исполнен Банком до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк, следовательно на счет получателя - должника (ООО "СК "Топаз") реальные денежные средства, которыми данное общество имело возможность распоряжаться не поступили.

Суд первой инстанции, указав на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, в соответствии с которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, исходил из того, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии был реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора подряда в виде передачи денег Фондом в качестве аванса должнику в рассматриваемом случае не произошло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о мнимости сделки по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.11.2013 в размере 55 510 000 руб. в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применили последствия недействительности сделки и отказали в удовлетворении требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у ООО "Волжский Социальный Банк"; оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, то есть до отзыва лицензии.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оформление платежного поручения на списание денежных средств со счета клиента для перечисления контрагенту, являющемуся также клиентом Банка, не создает правовых последствий, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление денежных средств.

Между тем доводам Фонда жилья и ипотеки о том, что на момент предъявления спорного платежного поручения лицензия у Банка не была отозвана, в связи с чем, Фонд жилья и ипотеки при предъявлении спорного платежного поручения исходил из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и в состоянии обеспечить перечисление денежных средств контрагенту Фонда жилья и ипотеки, оценка судами не дана, соответствующие обстоятельства информированности Фонда жилья и ипотеки о неплатежеспособности Банка, не исследованы.

Фондом жилья и ипотеки приводились доводы о том, что перечисленные им денежные средства в пользу ООО "СК "Топаз" учтены на расчетных счетах указанного лица и составляют право требования ООО "СК "Топаз" к ООО "Волжский Социальный Банк", размер права требования Фонд жилья и ипотеки к Банку составляет 198 939 897, 90 руб. и установлен с учетом списания со счета Фонда жилья и ипотеки перечисленных в пользу ООО "СК "Топаз" денежных средств (что подтверждается выпиской по лицевому счету Фонд жилья и ипотеки за период с 19.04.2012 по 26.12.2013 и Уведомлением конкурсного управляющего ООО "Волжский Социальный Банк" от 20.03.2014 N 29508).

Фонд жилья и ипотеки также указывал на подтверждение наличия обязательств должника перед ним ввиду того, что после расторжения договора подряда 28.01.2014 платежным поручением N 188 должник произвел частичный возврат аванса Фонду жилья и ипотеки на сумму 4 000 000 руб. (перечисление произведено с расчетного счета должника в Нижегородском филиале "НОМОС - БАНКА (ОАО)).

Указанное обстоятельство - частичный возврат аванса на сумму 4 000 000 руб. установлено судами, однако соответствующим доводам Фонда жилья и ипотеки оценка судами не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов о мнимости сделки сделан без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

В результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов социального банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества на 55 510 000 руб. Данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что Фонд жилья и ипотеки уступил, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требование к банку на указанную сумму. Общество как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве ООО "Волжский Социальный Банк".

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (ООО "Волжский Социальный Банк"), нельзя утверждать, что общество получит полное удовлетворение своих требований к банку и за счет этого возместит фонду всю сумму по фактически осуществленной уступке требования.

Поэтому судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования общества к Банку, возникшего в результате спорной операции, исходя из этого разрешить заявление фонда, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества по оплате фонду фактически уступленного требования к кредитной организации.

Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А55-3815/2015 отменить.

Направить обособленный спор по делу N А55-3815/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова