Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7798/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-3815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 06.04.2016 г.;

от арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. - представитель Троцкий Г.В. по доверенности от 11.03.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-3815/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз", г. Самара, ИНН 6316116411 (далее по тексту - должник, ООО "СК "Топаз") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 190 691,90 руб. на основании платежного ордера N 804 от 13.03.2015 г. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в пользу ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" денежные средства в размере 190 691,90 руб.

2. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 10 552 руб. на основании платежного поручения N 41 от 13.03.2015 г. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в пользу ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" денежные средства в размере 10 552 руб.

До рассмотрения заявления по существу представитель конкурсного управляющего заявил отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки по перечислению денежных средств в размере 10 552 руб. на основании платежного поручения N 41 от 13.03.2015 г. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары, который был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части оспаривания сделки по перечислению денежных средств в размере 10 552 руб. на основании платежного поручения N 41 от 13.03.2015 г. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 г. АО "Россельхозбанк" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 г. принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части оспаривания сделки по перечислению денежных средств в размере 10 552 руб. на основании платежного поручения N 41 от 13.03.2015 г. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары.

Производство по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в указанной части прекращено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 190 691 руб. 90 коп. на основании платежного ордера N 804 от 13.03.2015 г. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в пользу ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" денежных средств в размере 190 691 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 июня 2016 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-3815/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с расчетного счета ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" было произведено списание денежных средств в размере 190 691 руб. 90 коп. на основании платежного ордера N 804 от 13.03.2015 г. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары.

В результате оспариваемой сделки были удовлетворены требования ФНС России (ИФНС по Кировскому району г. Самары) в размере 190 691 руб. 90 коп. - задолженность по транспортному налогу с организаций за 2014 г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пп. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ТОПАЗ" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 г., а оспариваемая сделка была совершена 13.03.2015 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование об уплате задолженности по транспортному налогу с организаций за 2014 г. применительно к делу о банкротстве в отношении ООО "СК "ТОПАЗ" относится к реестровым требованиям, и подлежат установлению в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым возник ранее обязательств перед налоговым органом и требования которых впоследствии были установлены и включены в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что в данном случае отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств о том, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правя отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены в результате списания денежных средств в порядке мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в пользу ООО "СК "ТОПАЗ" денежных средств в размере 190 691 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-3815/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-3815/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило