Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31640/18 по делу N А55-1570/2015

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" - Башкирцевой О.В., доверенность от 29.01.2018 N 1/2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Львов Я.А.)

по делу N А55-1570/2015

по ходатайству внешнего управляющего должником Андреева Андрея Александровича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (ИНН 632101443, ОГРН 1036300997248, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 30 а),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ООО "Винзавод "Тольяттинский", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Жидков Денис Витальевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Жидкова Д.В.

Определением суда от 23.11.2015 внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский" утвержден Андреев Андрей Александрович, который обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2017 отчет внешнего управляющего Андреева А.А. утвержден, ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод "Тольяттинский" удовлетворено. Утверждено мировое соглашение от 30.11.2017 по делу N А55-1570/2015 о несостоятельности (банкротстве) на условиях, прописанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (кредитор, далее - ООО КБ "Эл банк") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения от 21.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должником.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" доводы кассационной жалобы кредитора отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение собрания кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требовании кредиторов должника: проголосовало - 967 638 050,50 голосов, что составляет 84,29% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, и 96,76% от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с правом голоса; против принятия решения проголосовало - 32 044 305,69 голосов, что составляет 2,79% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, и 3,20% от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с правом голоса (ООО КБ "Эл банк"); воздержалось - 347 057,19 голосов, что составляет 0,03% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, и 0,03% от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с правом голоса).

За принятие решения проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Внешним управляющим в материалы дела представлены отчет внешнего управляющего о ходе ведения процедуры внешнего управления.

В обоснование необходимости и целесообразности заключения мирового соглашения внешний управляющий указал на то, что у ООО "Винзавод "Тольяттинский" существуют все предпосылки для возобновления финансово-хозяйственной деятельности: заводом получены необходимые для производства алкогольной продукции лицензии; получены инвестиции на сумму 108 164 000 руб., приобретена линия розлива, погашена текущая задолженность перед уполномоченным органом, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, должник обладает основными средствами, позволяющими осуществлять основной вид деятельности в целях получения прибыли и расчетов с кредиторами, в также в целях сохранения рабочих мест.

Представитель трудового коллектива также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве, указывая на социальную значимость предприятия для города Тольятти и региона, а также на то, что общество продолжает свою деятельность по производству продукции, в штате числятся более 150 человек (работников).

Кредитором ООО КБ "Эл банк" заявлены возражения против утверждения мирового соглашения со ссылкой на длительный срок погашения своего требования.

Представитель уполномоченного органа не возражал против утверждения мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено наличие у должника объектов недвижимого и движимого имущества, а также дебиторской задолженности.

Мировое соглашение одобрено участниками ООО "Винзавод "Тольяттинский", в материалы дела представлен протокол собрания участников должника от 19.11.2017. Сведения об оспаривании решения, принятого на указанном собрании участников должника, не представлены.

Рассмотрев представленный внешним управляющим проект мирового соглашения, доводы лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве, и указанной выше цели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие неисполнимость и экономическую необоснованность мирового соглашения, а также не приведены иные основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, само по себе несогласие кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-1570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов